Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 8Г-3426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурахмановой Умукусум Абдулхакимовны, Блоха Надежды Николаевны, Бондарь Жанны Николаевны, Брагина Михаила Павловича, Бондарь Сергея Дмитриевича, Гвоздецкого Александра Николаевича, Губа Александра Ивановича, Галда Любовь Михайловны, Галда Елены Дмитриевны, Галда Нины Борисовны, Беляковой Евгении Александровны, Губа Людмилы Николаевны, Динека Виктора Захаровича, Динека Натальи Павловны, Денека Натальи Алексеевны, Дудкина Геннадия Алексеевича, Зуб Владимира Ивановича, Соколовой Елены Васильевны, Иващенко Раисы Ильиничны, Иващенко Геннадия Петровича, Иващенко Тамары Николаевны, Калашник Любови Ивановны, Калашник Ивана Васильевича, Калашник Раисы Дмитриевны, Булгаковой Нины Андреевны, Кононовой Светланы Ивановны, Пивнева Сергея Алексеевича, Слынько Владимира Петровича, Луценко Анны Павловны, Луценко Виктора Ивановича, Мацак Алексея Даниловича, Милюкова Александра Федоровича, Нетребко Надежды Алексеевны, Синько Марии Ивановны, Синько Николая Николаевича, Слинько Любови Григорьевны, Тищенко Анастасии Николаевны, Тищенко Сергея Юрьевича, Филоненко Светланы Владимировны, Филоненко Марии Юрьевны, Чернова Леонида Ивановича, Черновой Надежды Максимовны, Бертеневой Людмилы Николаевны, Бондарь Марии Федоровны, Палагута Николая Алексеевича, Палагута Татьяны Александровны, Лукьянченко Любови Ивановны, Галда Анатолия Степановича, Яценко Василия Дмитриевича, Яценко Людмилы Александровны, Луценко Василия Васильевича, Карабунарлы Марии Матвеевны, Фиденко Владимира Григорьевича, Блохина Дмитрия Андреевича, Харченко (Блохиной) Надежды Юрьевны, Спица Марии Даниловны, Никишиной Екатерины Петровны, Поповой Лидии Петровны, Анищенко Виктора Васильевича, Анищенко Прасковьи Николаевны, Мищенко Любови Васильевны, Руденко Валентины Нифодьевны, Мищенко Александра Васильевича, Бондаренко Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Рассвет" о расторжении договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе представителя истцов Исаева М.И. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 01.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истцов - Исаева М.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ООО АПК "Рассвет" - Ерёмина М.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдурахманова У.А., Блоха Н.Н., Бондарь Ж.Н., Брагина М.П., Бондарь С.Д., Гвоздецкий А.Н., Губа А.И., Галда Л.М., Галда Е.Д., Галда Н.Б., Белякова Е.А., Губа Л.Н., Динека В.З., Динека Н.П., Денека Н.А., Дудкин Г.А., Зуб В.И., Соколова Е.В., Иващенко Р.И., Иващенко Г.П., Иващенко Т.Н., Калашник Л.И., Калашник И.В., Калашник Р.Д., Булгакова Н.А., Кононова С.И., Пивнев С.А., Слынько В.П., Луценко А.П., Луценко В.И., Мацак А.Д., Милюков А.Ф., Нетребко Н.А., Синько М.И., Синько Н.Н., Слинько Л.Г., Тищенко А.Н., Тищенко С.Ю., Филоненко С.В., Филоненко М.Ю., Чернов Л.И., Чернова Н.М., Бертенева Л.Н., Бондарь М.Ф., Палагута Н.А., Палагута Т.А., Лукьянченко Л.И., Галда А.С., Яценко В.Д., Яценко Л.А., Луценко В.В., Карабунарлы М.М., Фиденко В.Г., Блохин Д.А., Харченко (Блохина) Н.Ю., Спица М.Д., Никишина Е.П., Попова Л.П., Анищенко В.В., Анищенко П.Н., Анищенко Л.В., Руденко В.Н., Анищенко А.В., Бондаренко Н.П. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО АПК "Рассвет" о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что в нарушение п. 4.1. договора аренды от 10.09.2007 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 ответчик ООО АПК "Рассвет" из-за банкротства самостоятельно хозяйственную деятельность на участке не ведет, участок фактически передан в субаренду ООО СХП "Рассвет".

Также указано, что ООО АПК "Рассвет" использует нулевую обработку почвы, что ведет к ее истощению, обеднению в почве питательных веществ; не выплачивает арендную плату и земельный налог.

Просили расторгнуть договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.09.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016, и обязать ответчика возвратить арендодателю земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир - расположен за пределами участка, наименование ориентира - <адрес>, примерно в 50 м.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 01.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Исаев М.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

По делу установлено, что на основании договора аренды от 10.09.2007 и дополнительного соглашения от 21.12.2016, заключенного между участниками долевой собственности, часть которых является истцами по настоящему делу, и ООО АПК "Рассвет", ответчик арендует часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Указывая на то, что арендатор находится в процедуре несостоятельности (банкротства), полагая, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды, истцы обратились в суд с требованием о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 10.09.2007, которые являются основанием для досрочного расторжения указанного договора, в том числе, не представлено никаких доказательств некачественной обработки почвы, ведущей к ее истощению, обеднению. Также установлено отсутствие задолженности по арендной плате перед истцами и задолженности по выплате компенсаций в счет уплаты земельного налога, который фактически также компенсируется арендатором, хотя законом обязанность по уплате земельного налога возложена на собственников земельного участка.

Судебными инстанциями учтено, что оплата третьим лицом ООО СХП "Рассвет" за ООО АПК "Рассвет" арендной платы не противоречит закону и условиям договора, поскольку не влечет передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия пункта 4.1 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 21.12.2016, отклоняются, поскольку доказательств заключения между ООО АПК "Рассвет" и ООО СХП "Рассвет" договора субаренды материалы дела не содержат.

Также судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сам по себе факт нахождения арендатора в процедуре несостоятельности при отсутствии нарушений с его стороны условий договора аренды не является основанием для расторжения договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 01.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Исаева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка