Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Поль Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2258/2021 по иску Поль Владимира Николаевича к ИП Рябцевой Ольге Анатольевне, Рябцеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Поль В.Н. - Шаргу А.С., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения Рябцева Н.Н., его представителя Кочешкова Е.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поль В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябцевой О.А., Рябцеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке, в размере 420 745 руб.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2020 года по адресу:г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 4Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DAF FX 95.380", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рябцева Н.Н., принадлежащего на праве собственности Рябцевой О.А., и автомобиля "Форд Ecosport", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Поль В.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя РябцевА Н.Н., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный скоростной режим в связи с состоянием проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию до принадлежащего истцу транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца. Гражданская ответственность Рябцева Н.Н. на момент происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста "Регионального центра экспертиз" от 11 января 2021 года N 010/2021, составленному экспертом-техником <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 745 руб. Стоимость услуг специалиста составила 7 000 руб. Рябцева О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в сведениях о видах экономической деятельности указаны предоставление услуг по перевозкам, деятельность автомобильного грузового транспорта. Сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника Рябцевой О.А. в результате противоправных действий Рябцева Н.Н. не имеется, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года с Рябцева Н.Н. в пользу Поль В.Н. взыскано в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 111,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121,62 руб.; с Рябцевой О.А. в пользу Поль В.Н. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 111,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск Поль В.Н. оставлен без удовлетворения, с Поль В.Н. в пользу эксперта ООО "Евентус" <данные изъяты>. взыскана оплата судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Поль В.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом не учтены противоречия в заключении эксперта <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции не была назначена повторная судебная экспертиза.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных ошибках в заключении эксперта <данные изъяты>., что позволяет считать данное заключение необъективным и недостоверным. Вывод суда о том, что проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия обладала признаками зимней скользкости, является безосновательным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 26 декабря 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 4Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DAF FX 95.380", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рябцева Н.Н., принадлежащего на праве собственности Рябцевой О.А., и автомобиля "Форд Ecosport", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Поль В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "DAF FX 95.380", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта-техника Дюпина А.А. от 11 января 2021 года все повреждения автомобиля "Форд Ecosport", государственный регистрационный номер <данные изъяты> относятся к заявленному происшествию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 745 руб., с учетом износа - 296 230,54 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поль В.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал виновными в дорожно-транспортном происшествии обоих его участников: Рябцева Н.Н. - 30 %, Поль В.Н. - 70 %, распределив ответственность перед истцом между ответчиками в равной степени (по 15%), поскольку гражданская ответственность за причинение ущерба третьим лицам при эксплуатации транспортного средства водителя Рябцева Н.Н. не была застрахована.

Как указано судом первой инстанции, водитель Поль В.Н. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении из левого ряда в правый не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю "DAF FX 95.380", который, двигаясь по среднему ряду движения без изменения направления движения, имел в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении, при этом водитель Рябцев Н.Н. при возникновении помехи для движения должен был руководствоваться п. 10.1 указанных Правил и применить торможение в целях предотвращения столкновения, однако не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом состояния дорожного покрытия (мерзлый асфальт), в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Евентус" <данные изъяты>. от 14 января 2022 года действия водителя автомобиля "Ford Ecosport" Поль В.Н., не выполнившего требования п. 8.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным произошедшим 26 декабря 2020 года, действия водителя автомобиля "DAF FX 95.380" Рябцева Н.Н., с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 декабря 2020 года, водитель автомобиля "DAF FX 95.380" не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 26 декабря 2020 года. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля "DAF FX 95.380" наступил, когда на светофорном объекте загорелся запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля "Ford Ecosport" принял меры к полной остановке транспортного средства. В данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "DAF FX 95.380" не имел технической возможности избежать столкновения, так как с момента предполагаемого возникновения опасности до взаимодействия транспортных средств автомобиль преодолел расстояние 61,6 м, при том, что остановочный путь автомобиля "DAF FX 95.380" при скорости 50 км/ч составил 64,9 м.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на объяснения истца и ответчика, данные сотрудникам ГИБДД, видеозаписи с регистратора автомобилей "Ford Ecosport", DAF FX 95.380, заключение эксперта <данные изъяты>., исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате действий самого водителя "Форд Ecosport".

По мнению суда апелляционной инстанции, левый ряд для движения транспортного средства "Ford Ecosport" был свободен, в связи с чем отсутствовала необходимость в сложившейся дорожной ситуации автомобилю "Ford Ecosport" перестраиваться из левого ряда в средний ряд, что регламентировано п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, автомобиль "Ford Ecospor" приступил к перестроению из левого ряда в средний ряд, применяя торможение, тем самым создавая помеху для движения автомобиля "DAF FX 95.380", двигающегося по среднему ряду без изменения направления движения, тем самым сокращая расстояние между транспортными средствами и снижая возможность водителя автомобиля "DAF FX 95.380" к избежанию столкновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенного по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное оспариваемой нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизой само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы истца о недостоверности заключения эксперта направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поль Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка