Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-3424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,
с участием прокурора Драева Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности, аннулировании записи в БТИ и выселении,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности, аннулировании записи в БТИ и вселении отказано в полном объёме.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Чеченской Республики перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, полагавшим законным и обоснованным апелляционное определение, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения представителя ответчицы ФИО4 - ФИО8, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и не является предметом проверки по настоящему делу.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда принял новое решение, которым отказал в удовлетворении требований иска в полном объёме, указав на то, что заявляя требования об установлении факта принадлежности спорной квартиры на праве собственности ФИО9, истица не представила достоверных, бесспорных и убедительных доказательств принадлежности её отцу на момент смерти на праве собственности спорного недвижимого имущества. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока для принятия наследства, и на отсутствие оснований для его восстановления.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы кассационной жалобы истицы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26.01.2021оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Иванова Л.В.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
