Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3423/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3423/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2239/2021 по иску Голубевой Снежаны Владимировны к Азаровой Ксении Станиславовне о взыскании ущерба
по кассационной жалобе ответчика Азаровой Ксении Станиславовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Голубева П.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голубева С.В. обратилась с иском к Азаровой К.С. о возмещении ущерба в сумме 120 699 рублей в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и причиненным истцу ущербом от повреждения принадлежащего ей автомобиля в ДТП, произошедшем по вине ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 123,49 рубля.
В обоснование требований указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аккорд составляет с учетом износа 174 017 рублей, без учета износа 294 716 рублей. По обращению по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата 174 017 рублей, что недостаточно для полного возмещения вреда.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично, с Азаровой К.С. в пользу Голубевой С.В. взыскана сумма ущерба в размере 120 699 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Азарова К.С. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактически понесенных расходов в названной им сумме. Указывает, что в договоре о продаже автомобиля прямо отражено, что автомобиль передается в технически исправном состоянии. Считает, что истец уже не будет нести расходы, которые взыскивает, поскольку автомобиль отчужден.
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что 27 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер под управлением Азаровой К.С., принадлежащего Фетисову С.В., а также Хонда Аккорд, принадлежащего истцу Голубевой С.В.
ДТП произошло по вине водителя Азаровой К.С.
Голубева С.В. обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом возмещении. Страховая выплата с учетом износа в размере 174 017 рублей была выплачена истцу в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ООО "ОРГТРАНС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 716 рублей без учета износа и 174017 рублей с учетом износа.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом ответчик Азарова К.С. не представила доказательств, что предполагаемые фактические расходы на ремонт транспортного средства не превышают размер выплаченного страхового возмещения, в частности, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.
Выводы судов соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактически понесенных расходов в названной им сумме, что в договоре о продаже автомобиля прямо отражено, что автомобиль передается в технически исправном состоянии, а также о том, что истец уже не будет нести расходы, которые взыскивает, поскольку автомобиль уже не находится в его собственности, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль, поврежденный в ДТП, продан, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку судами установлено, что обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного в результате нарушения им правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, не исполнена, а истец имеет право на полное возмещение убытков независимо от отчуждения поврежденного имущества.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Азаровой Ксении Станиславовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
