Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-3421/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-741/2020 по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Ипатовскому городскому округу <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по расторжению контракта прохождении службы в органах внутренних дел,
по кассационной жалобе Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу <адрес> на решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ФИО1 к Отделу МВД России по Ипатовскому городскому округу <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по расторжению контракта прохождении службы в органах внутренних дел.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в суд доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушений служебной дисциплины и законности, старшим лейтенантом полиции ФИО1 не установлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействия ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, выразившегося в непринятии мер по расторжению с ФИО1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с последующим увольнением его из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.
При этом, суд указал на то, что в отсутствии волеизъявления работодателя на увольнение сотрудника МВД РФ ФИО1 по инициативе работодателя, последний не вправе каким-либо образом препятствовать сотруднику реализовать свое право на труд.
Порядок расторжения контракта по собственной инициативе ФИО1 был соблюден.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ипатовского районного суда от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
