Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3420/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3420/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1615/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бустэр" к Пересторониной Алевтине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Пересторониной Алевтины Викторовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Бустэр" (ранее - ООО "Единое коллекторское агентство") обратилось в суд с иском к Пересторониной А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20000 руб., процентов за пользование займом 39966 руб., пени 6947,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2207,42 руб.
В обоснование требований указано, что 13 января 2019 года между Пересторониной А.В. и ООО МФК "Джой Мани" был заключен договор займа N <данные изъяты> на сумму 20000 руб. на срок 19 дней под 2,170% в день (792,050 % годовых). Обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло истцу на основании соответствующего договора цессии.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года взысканы с Пересторониной А.В. в пользу ООО "Бустэр" задолженность по договору займа N <данные изъяты> от 13 января 2019 года в размере 66913,95 руб., в том числе сумма основного долга 20000 руб., проценты за пользование займом 39966 руб., пени 6947,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2207,42 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года делам указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пересторонина А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определения судебной коллегии в части взыскания процентов и неустойки, ссылаясь на нарушения норм материального права.
ООО "Бустэр" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2019 года ООО МФК "Джой Мани" и Пересторонина А.В. на основании заявления последней, поданного в электронном виде, заключили договор займа N <данные изъяты> на сумму 20000 руб., под 792,050 % годовых, сроком на 19 дней.
Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.
Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК "Джой Мани" установлено, что порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 5 статьи 2 Закона об электронной подписи.
Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 октября 2020 года, согласно представленному истцом расчету, составила 66913,95 руб., в том числе, 20000 руб. - сумма основного долга, 39966 руб. - проценты за пользование суммой займа, 6947,95 руб. - неустойка.
Разрешая настоящий спор, признав представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика о кабальных условиях договора, завышенных размерах процентов по займу, неустойки, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора микрозайма ответчик Пересторонина А.В. согласилась с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено. Кроме того, доводы Пересторониной А.В. о необходимости уменьшения процентной ставки по договору займа и ее обременительности для нее, как для заемщика, послужили предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что судом по ходатайству ответчика не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений действующего гражданского законодательства.
Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пересторониной Алевтины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
