Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3419/2022

г. Челябинск 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4680/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Зайцеву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по кассационной жалобе Зайцева Павла Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Зайцеву П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 10.10.2011 N <данные изъяты> за период с 22.08.2019 по 17.11.2020: основной долг в размере 73 998 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 878 руб. 97 коп., пени в размере 16 035 руб. 53 коп.

В обоснование иска указало, что 10.10.2011 между ОАО "Банк Открытие" (кредитор), правопреемником которого явился ПАО Банк "ФК Открытие" и Зайцевым П.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <данные изъяты> по условиям которого банк в соответствии с тарифным планом "Webmoney-Открытие" предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования 74 000 руб., с процентной ставкой 28,8% годовых, начисляемой на ссудную задолженность, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением, влекущим взыскание с ответчика образовавшейся задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2021 постановлено: взыскать с Зайцева П.В. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" за период с 22.08.2019 по 17.11.2020 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 10.10.2011 N <данные изъяты>, включая: основной долг в размере 73 998 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 878 руб. 97 коп., пени в размере 16 035 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 руб.

В кассационной жалобе Зайцевым П.В., поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты Зайцев П.В. с ПАО Банк "ФК Открытие" никогда не заключал, денежных средств от кредитной организации не получал. В выписке по счету отсутствует операция по перечислению денежных средств банком на имя Зайцева П.В. Указывает на то, что банком не представлено оригиналов документов или надлежаще заверенных копий таких документов, на которых кредитная организация основывает свои требования, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Отмечает, что в Генеральной лицензии, выданной ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствует разрешение, позволяющее банку осуществлять кредитование населения. Кроме того указывает на рассмотрение спора судами с нарушением правил о договорной подсудности: при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о рассмотрении спора <данные изъяты>.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2011 между ОАО "Банк Открытие" (кредитор), правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие" и Зайцевым П.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк в соответствии с тарифным планом "Webmoney-Открытие" предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования 74 000 руб., с процентной ставкой 28,8% годовых, начисляемой на ссудную задолженность, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, открыт счет карты N <данные изъяты>

В заявлении-анкете на получение банковской карты ОАО Банк "Открытие" Зайцев П.В. подтвердил, что все положения регламента, тарифа и памятки по безопасному использованию банковской расчетной карты ему известны, тексты указанных документов получены им до подписания заявления-анкеты.

Согласно п.3 заявления-анкеты минимальный ежемесячный платеж по карте составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода плюс сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода. Льготный период кредитования составляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (включительно), расчетный период и платежный период составляют с 18 числа месяца по 17 число следующего месяца.

Как следует из тарифов по обслуживанию банковских карт для физических лиц в рамках тарифа "Webmoney-Открытие" штраф за неоплату, неполную оплату минимального ежемесячного платежа первый раз составляет 500 руб., второй раз подряд - 900 руб., третий раз подряд - 2700 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств свыше установленного п. 19.13 тарифов размера от суммы превышения - 4%, пени, начисленные на сумму, превышающую платежный лимит - 0,3 % от суммы, превышающей платежный лимит за каждый день, неустойка за нарушение сроков обязательств перед банком, от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки - 0,7 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Факт снятия Зайцевым П.В. денежных средств по счета N <данные изъяты> по договору N <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-48).

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес заемщика 13.07.2020 направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.11.2020 задолженность по договору составляет 101 912 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 73 998 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом - 11 878 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 16035 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, оснований для корректировки расчета задолженности не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является поскольку ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции о неподсудности спора Зайцевым П.В. не заявлялось.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка