Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5147/2021 по иску Хайруллина Артура Миннегаязовича к муниципальному автономному учреждению г. Нижневартовска "Спортивная школа" о признании приказов незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения г.Нижневартовска "Спортивная школа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайруллин А.М. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска "Спортивная школа" (далее - МАУ "Спортшкола") о признании незаконными приказов от 09 апреля 2021 N 156-к и от 02 июня 2021 года N 260-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Хайруллин А.М. с 01 октября 2019 года работает в МАУ "Спортшкола" тренером (танцевальный спорт) в отделении спортивной подготовки по сложно-координационным видам спорта. Приказом от 09 апреля 2021 года N 156-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. С приказом истец не согласен, считает, что фактически был наказан за то, что свои должностные обязанности он выполнял в свободное время, поскольку дети опоздали на занятия. Приказом от 02 июня 2021 года N 260-к Хайруллин AM. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, с которым не согласен, так как никаких нарушений не допускал. Кроме того, ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее поведение истца.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Хайруллина Артура Миннегаязовича удовлетворены в части.

Приказ от 09 апреля 2021 года N 156-к Муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "Спортивная школа" о привлечении Хайруллина Артура Миннегаязовича к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным.

Приказ от 02 июня 2021 года N 260-к Муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "Спортивная школа" о привлечении Хайруллина Артура Миннегаязовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

С Муниципального автономного учреждения г. Нижневартовска "Спортивная школа" в пользу Хайруллина Артура Миннегаязовича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С Муниципального автономного учреждения г. Нижневартовска "Спортивная школа" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе Муниципальное автономное учреждение г. Нижневартовска "Спортивная школа" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Кроме того, при обращении с кассационной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела приказа МАУ "Спортшкола" от 01 сентября 2020 года N 662 об утверждении Положения о порядке комплектования спортивных групп по видам спорта на этапах спортивной подготовки и спортивно-оздоровительном этапе, а также текста указанного Положения с приложениями N 1 и N 2.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, ходатайство МАУ "Спортшкола" о приобщении к материалам гражданского дела указанных документов удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 октября 2019 года Хайруллин А.М. на основании трудового договора N 114/19 работает в МАУ "Спортшкола" тренером (танцевальный спорт) в отделении спортивной подготовки по сложно-координационным видам спорта.

Приказом работодателя от 09 апреля 2021 года N 156-к Хайруллин А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение положений пунктов 2.25 и 2.27 должностной инструкции тренера. С приказом истец ознакомлен 14 апреля 2021 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка заместителя директора <данные изъяты> акт проверки тренировочных занятий от 20 марта 2021 года N 3 и N 4; объяснительная Хайруллина А.М.

Установлено, что в 16:30-17:00 тренер Хайруллин А.М. находился на рабочем месте, однако спортсмены на занятии группы Т-3 отсутствовали.

Из акта проверки тренировочных занятий N 4 следует, что в 18:45 на тренировочном занятии группы НП-3 у тренера Хайруллина А.М. присутствуют два спортсмена из группы НП-1 и шесть спортсменов из группыТ-3, а также на занятиях присутствовал несовершеннолетний ребенок истца.

Согласно служебной записке заместителя директора МАУ "Спортшкола" <данные изъяты> на тренировочном занятии у тренера Хайруллина А.М. выявлены нарушения: несоответствие списочного состава согласно тарификационным спискам (в группе НП-3 находились спортсмены из группы НП-1 (2 человека) и спортсмены из группы Т-3 (6 человек)); количественный состав (при объединении спортсменов из разных групп) превышает максимальную численность занимающихся по наивысшему этапу; неисполнение защитного протокола в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Из объяснительной Хайруллина А.М. от 24 марта 2021 года следует, что со слов детей ему стало известно, что они не пришли на занятия, потому что задержались на дне рождения. Истец провел занятие позже, когда дети пришли. Своего двухлетнего ребенка ему не с кем было оставить, в связи с чем, он был вынужден взять дочь с собой.

На основании тарификационного листа тренера к протоколу тарификационной комиссии от 25 февраля 2021 года N 10 тренировочные занятия в субботу 20 марта 2021 года проходят в следующее время: группа Т- 3 (12 человек) с 15:20 часов до 17:35 часов; группа НП-3 (15 человек) с 18:00 часов до 19:30 часов; группа НП-1 (21 человек) с 13:10 часов до 15:00 часов.

С указанным тарификационным листом Хайруллин А.М. ознакомлен.

Приказом работодателя от 02 июня 2021 года N 260-к Хайруллин А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение положений пунктов 2.22 и 2.28 должностной инструкции тренера. С указанным приказом истец ознакомлен.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка заместителя директора <данные изъяты> акт проверки тренировочных занятий от 25 мая 2021 года N 43; объяснительная Хайруллина А.М.

Установлено, что тренер Хайруллин А.М. зашел в зал в 17:45 часов, занятие группы НП-3 началось с опозданием - в 17:50 часов.

Согласно тарификационному листу тренера к протоколу тарификационной комиссии от 19 апреля 2021 года N 14, тренировочное -занятие во вторник 25 мая 2021 года у группы НП-3 начинается в 17:45 часов.

С указанным тарификационным листом Хайруллин А.М. ознакомлен.

Из объяснительной Хайруллина А.М. от 01 июня 2021 года следует, что 25 мая 2021 года истец начал занятия на пять минут позже в связи с тем, что на его автомобиле спустило колесо. При этом осмотр зала, его проветривание и проверка явки спортсменов были проведены.

В судебном заседании Хайруллин А.М. пояснил, что для проведения тренировочного занятия он пришел без опозданий, детей встретил в холле школы и сопроводил в зал. Однако фактически занятия начались позднее в связи с приходом проверяющего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении пунктов 2.22, 2.25, 2.27, 2.28 должностной инструкции тренера, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, соответственно основания для объявления истцу замечания и выговора у работодателя имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал на следующее.

Согласно пункту 1.5 трудового договора работник в процессе работы непосредственно подчиняется заведующему отделением, инструктору методисту физкультурно-спортивных организаций отделения по видам спорта.

Из пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива (работников) МАУ "Спортшкола" следует, что работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать свое рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктами 2.22, 2.25, 2.27, 2.28 должностной инструкции тренера N 29, утвержденной 07 мая 2019 года директором МАУ "Спортшкола" <данные изъяты> в должностные обязанности тренера входит: сверять перед началом занятий подготовленность спортивных залов, спортивного оборудования и инвентаря; заблаговременно сообщать непосредственному руководителю об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам (болезнь, сдача крови или ее компонентов и др.), изменении расписания занятий или их отмене; не допускать к тренировочным занятиям лиц, не состоящих в списочном составе группы; встречать за 15 минут до начала учебно-тренировочного занятия спортсменов в холле спортивного сооружения, сопровождать их в спортивные залы и обратно.

С указанной должностной инструкцией Хайруллин А.М. ознакомлен 01 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что истцом нарушены пункты 2.25, 2.27 должностной инструкции тренера, Хайруллин А.М. не сообщил непосредственному руководителю об указанных изменениях расписания занятий, а также допустил к тренировочному занятию группы НП-3 лиц, не состоящих в списочном составе указанной группы, поскольку работодателем при применении к истцу взыскания не было учтено, что занятия были проведены, а также то, что занимаясь спортивными танцами, партнеры находятся в разных группах Т-3, НП-3, НП-1.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вменяя в вину истца то, что 20 марта 2021 года фактически занятие группы Т-3 в установленное время 15:20 часов не проводилось из-за опоздания детей, тренером принято решение о совмещении занятий групп Т-3 и НП-3 (время начала занятия группы 18:00 часов), работодатель не принял во внимание то, что поставить в известность непосредственного руководителя у истца фактически не было времени, поскольку пришли проверяющие (что следует из акта проверки), в тоже время, занятия были проведены, а вмененные истцу нарушения со ссылкой на пункты должностной инструкции не конкретизированы, носят общий характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте указано, что Хайруллин А.М. зашел в зал в 17 часов 45 минут, по расписанию занятия начинаются в 17 часов 45 минут, в акте время посещения проверяющего не указано.

Установив, что работодателем не представлено в материалы дела доказательств совершения истцом проступков, наступления негативных последствий в результате вменяемых истцу нарушений, а также, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказов о наложении наказания.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о незаконности приказов о дисциплинарных взысканиях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями гражданского процессуального законодательства, а также руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сослался на материалы дела в виде квитанций на общую сумму 50 000 рублей, согласно которым истцу были оказаны юридические услуги в виде консультаций, составления искового заявления, представление интересов в суде.

При этом, суд учел сложность спора, объем оказанных услуг, применил принцип разумности и пришел к выводу о взыскании расходов в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, МАУ "Спортшкола" указывает, что суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности представить новые доказательства, а именно Положение о порядке комплектования спортивных групп по видам спорта, которым регулируется, в том числе, порядок комплектования групп.

Вышеуказанный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, при подаче возражений на апелляционную жалобу истца, а также в последующем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не давал пояснения относительно данного документа, не заявлял ходатайство о его приобщении к материалам дела, не обосновывал невозможность его представления в суд первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на вышеуказанное Положение, о том, что списочный состав детей формирует сам тренер, в частности исходя из возраста, полового признака, периода подготовки, и уровня мастерства и нахождение партнеров спортивных танцев в разных группах фактически невозможно, поскольку противоречит существу тренировочного процесса данного вида спорта, в связи с чем, доводы истца, как и выводы суда апелляционной инстанции о том, что занимаясь спортивными танцами, партнеры находятся в разных группах являются необоснованными; выводы суда апелляционной инстанции о том, что поставить в известность непосредственного руководителя у истца фактически не было времени; несоблюдение истцом положений защитного протокола деятельности физкультурно-спортивных организаций, организаций и предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере физической культуры и спорта, в условиях введения ограничительных мер, связанных с ростом острых респираторных вирусных инфекций, в том числе COV1D-19 могло негативно сказаться, в том числе на работе Учреждения, которое было бы вынуждено приостановить занятия на период карантина, а также на тренировочном процессе, основаны на домыслах подателя жалобы, отклоняются как не имеющие юридического значения, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что дети опоздали на занятие, в связи с чем тренировка проведена позже, а выговор объявлен за проведение занятия с опозданием на пять минут. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель при издании приказа проверил объяснения работника, в которых опровергается факт совершения дисциплинарного проступка.

Позиция ответчика о том, что порядок привлечения Хайруллина А.М. к дисциплинарной ответственности не нарушен, у истца было затребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду направлена на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и основана на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).