Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3412/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3412/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.Е к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя истца Л.Т.Е по доверенности Катчиева А.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Л.Т.Е обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ", в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 299400 рублей, неустойку; штраф 50% от суммы страховой выплаты в размере 149700 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Требования были мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Б.И.А транспортным средством "<данные изъяты>", повреждена автомашина "<данные изъяты>", принадлежащая истцу. Виновником указанного ДТП был признан водитель Б.И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако, ответчик, ссылаясь на заключению эксперта, о том что механизм повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ ответчика незаконным, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки стоимость ремонта транспортного средства составила 474 087,68 рублей. 19.06.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца также отказано.
Решением Карачевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2021 года исковые требования Л.Т.Е удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2021 года решение Карачевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Т.Е
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2021 года, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 333, 394, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в своем определении правильно указал, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивов назначения экспертизы по делу.
Устраняя недостатки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая содержание экспертного исследования от 10 сентября 2020 года, составленное ООО "Овалон", пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, фактически направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Л.Т.Е по доверенности Катчиева А.Ш - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
