Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-3412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО "Сбербанка России" к администрации Новороссийского сельсовета Мазановского района Амурской области о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с муниципального образования Сельское поселение "Новороссийский сельсовет" в лице администрации Новороссийского сельского поселения долга по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе врио главы администрации Новороссийского сельсовета Мазановского района Амурской области

на решение Мазановского районного суда Амурской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 28 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Юдиной К.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 91 000 рублей под 18,15 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления.

28 апреля 2019 года Юдина К.В. умерла. Наследственное дело после смерти Юдиной К.В. не заводилось, наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти заемщика, не имеется.

По состоянию на 20 июля 2021 года размер полной задолженности по кредитному договору N N составляет: задолженность по неустойке - 0,00, в том числе на просроченные проценты - 0,00, в том числе на просроченную ссудную задолженность - 0,00, в том числе неустойка за неисполнение условий договора - 0,00. Проценты за кредит - 31 533,12 рублей, в том числе срочные - 0,00, в том числе срочные на просроченный основной долг - 0,00, в том числе просроченные - 31 533,12 рублей. Ссудная задолженность - 76 894,68 рублей, в том числе срочная - 0,00, в том числе просроченная - 76 894,68 рублей. Общая сумма задолженности - 108 427, 80 рублей.

Просили взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с муниципального образования Сельское поселение "Новороссийский сельсовет" в лице администрации Новороссийского сельского поселения долг по кредитному договору N N от 28 августа 2018 года в размере 108 427, 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 368, 56 рублей.

Судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Юдин А.Г., Хорьяков Э.А., Хорьякова С.Ю., являющиеся опекунами несовершеннолетних Юдина А.А. и Юдина В.А.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С муниципального образования сельского поселения "Новороссийский сельсовет" в лице администрации Новороссийского сельсовета Мазановского района Амурской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 108 427,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368, 56 рублей.

В кассационной жалобе администрация Новороссийского сельсовета просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", заявленные к администрации Новороссийского сельсовета Мазановского района Амурской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, статей 807, 809, 819 названного Кодекса о кредитном договоре, статьями 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ об общих положениях о наследовании, наследовании выморочного имущества, разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив фактические обстоятельства данного дела, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку имущество, оставшееся после смерти Юдиной К.В. является выморочным, обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком, а смертью заемщика обязательства не прекращаются, в этой связи имеются основания для возложения на указанного наследника обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Юдиной К.В.

Судебные издержки распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления по данному делу не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследнику выморочного имущества заемщика о взыскании образовавшейся задолженности, может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном же случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследнику выморочного имущества о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В соответствии с пунктом 9.7.1 Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО "Сбербанк России" (страхователь) (далее - Соглашение), страхователь обязан письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о его наступлении.

Пунктом 9.8 Соглашения предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен предоставить документы, указанные в пункте 9.9 Соглашения...

В случае, если выгодоприобретатель/страхователь не имеют возможности предоставить запрошенные документы и страховщик не может принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая. При этом страховщик в течение 5 рабочих дней уведомляет выгодоприобретателя о сделанном запросе, указав орган государственной власти, орган местного самоуправления или иное третье лицо, у которого были запрошены документы и предположительный срок для получения ответа на запрос (пункт 9.11.1 Соглашения).

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права и обязанности по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Данные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции не установлены.

Вопрос о привлечении в качестве соответчика по данному делу страховщика - ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", судом на обсуждение сторон не выносился.

Самостоятельное определение истцом ответчика при подаче иска в суд, не исключает обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе, в соответствии с положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ.

Кроме того, при определении стоимости наследственного имущества судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Юдина К.В., Юдин А.Г., а также несовершеннолетние Юдин А.А. и Юдин В.А. являются правообладателями (по 1/4 доли каждый) в праве собственности на объекты недвижимости - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером N, составляет 90 398 рублей, кадастровая стоимость квартиры - 788 068,39 рублей.

Из имеющихся в деле актов обследования и заключения следует, что квартира и земельный участок находится в запущенном состоянии, жилое помещение нуждается в проведении капитального ремонта.

При этом рыночная стоимость наследственного имущества Юдиной К.В. (1/4 доля в праве) на время открытия наследства судом первой инстанции не выяснялась и не устанавливалась.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом обоснования исковых требований истцом, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судом не установлены, следовательно, выводы суда о взыскании с муниципального образования сельского поселения "Новороссийский сельсовет" в лице администрации Новороссийского сельсовета Мазановского района Амурской области задолженности по кредитному договору и судебных расходов, нельзя признать правомерными.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающих, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.