Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-341/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 8Г-341/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.В.,
судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Дерягину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе Дерягина Е.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Дерягину Е.В., в обоснование предъявленных требований указав, что 13.05.2014 между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный") и ответчиком (заемщиком) заключен договор NN о предоставлении кредита на сумму 484 899 руб. сроком на 84 месяца. Условиями договора предусмотрено, что ежемесячный взнос составляет 10 199 руб., после изменения ставки - 12 287 руб. 67 коп., дата ежемесячного взноса - 13 число каждого месяца, дата окончания погашения кредита - 13.05.2021, размер процентной ставки - 19,55% годовых, после изменения процентной ставки - 28,05%. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производит.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 576 205 руб. 33 коп. уступлено ООО "ЭОС".
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Дерягина Е.В. задолженность по кредитному договору за период с 13.06.2018 по 13.05.2021 в размере 281999 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Дерягина Е.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору NN от 13.05.2014 за период с 13.06.2018 по 13.05.2021 в размере 281 999 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6020 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дерягин Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Дерягиным Е.В. условий кредитного договора от 13.05.2014, взыскал с ответчика задолженность по неисполненным платежам за период с 13 июня 2018 года по 13 мая 2021 года в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения при принятии заявления истца об изменении предмета и оснований иска. Указывает на то, что суд не направил извещение ответчику по адресу регистрации, не передал дело по подсудности в Благовещенский городской суд. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности.
Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке. При этом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.
Представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен ПАО КБ "Восточный", не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку разрешенный судом спор не повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шимановского районного суда Амурской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерягина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
