Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3410/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3410/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Бурматовой Г.Г., Гончаренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2957/2021 по иску Акционерного общества "Жилищный трест N 1" к Фролову Ивану Юрьевичу, Фроловой Каролине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,
по кассационной жалобе Фролова Ивана Юрьевича, Фроловой Каролины Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года,
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
АО "Жилищный трест N 1" обратилось с иском к Фролову И.Ю., Фроловой К.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени.
В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение. Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют с февраля 2019 года, в связи с чем, возникла задолженность по их оплате в размере, указанном в исковом заявлении, на которую истцом начислена пеня.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года, постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фролова Ивана Юрьевича, Фроловой Каролины Сергеевны задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2021 года в размере 83 012,9 рублей, пени за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 3 564,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792,75 рублей, всего взыскать:89 370,5 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Жилищный трест N 1" отказано.
В кассационной жалобе Фролов И.Ю., Фролова К.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.
Указывают, что суд неправомерно учел в сумму задолженности по оплате услуг истца плату за февраль 2019 года, поскольку согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец приступил к оказанию услуг только с марта 2019 года. Полагают, что задолженность с февраля по май 2019 года определена судом неверно, поскольку в сумму задолженности включен долг по оплате за услугу "отопление", которую истец никогда не оказывал, задолженность за оказанные истцом услуги определена неверно, следовательно, неверно определен и размер неустойки.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Фролов И.Ю., Фролова К.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Судом также установлено, что управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 18 января 2018 года и от 05 марта 2019 года осуществляет АО "Жилищный трест N 1".
В период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2021 года ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность по их оплате в размере 83 895,94 рублей, пени 3 564,85 рублей.
08 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска от 14 января 2021 года судебный приказ отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 253, 322, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период нахождения квартиры в общей совместной собственности у ответчиков в силу закона возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом.
При этом суд проверил расчет истца, признал его неверным, произвел свой расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 83 012,19 рублей и пени 3 564,85 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в расчет задолженности необоснованно включена задолженность за февраль 2019 года, а также в расчет за период с февраля по май 2019 года незаконно включена оплата за отопление, тогда как истец данную услугу не предоставлял, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Судами обоснованно отмечено, что в спорный период на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 18 января 2018 года и 5 марта 2019 года истец являлся управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Доказательств иного суду предоставлено не было.
На основании представленных в материалы дела единых платежных документов и выписок из лицевого счета следует, что с момента, когда та или иная ресурсоснабжающая организация приступала к самостоятельному начислению платежей за поставляемые ее ресурсы, истец такие начисления не производил. Ответчиками в подтверждение своих доводов какие-либо доказательства оплаты услуги отопления в спорный период иной организации не представлены, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требования истца и в этой части.
При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом первой и апелляционной инстанции предоставленный истцом расчет задолженности признан неверным, произведен свой расчет задолженности, который является мотивированным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции соглашается с произведенным расчетом задолженности, поскольку он определен верно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Ивана Юрьевича, Фроловой Каролине Сергеевне - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
