Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-3409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянцева Виталия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

по кассационной жалобе Брянцева Виталия Юрьевича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Брянцева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД Российской Федерации и МВД по Карачаево-Черкесской Республики- Кесаеву АМ., действующую на основании доверенностей от 26 мая 2022 года и от 23 мая 2022 года,возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брянцев В.Ю. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении материального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черкесску в отношении него незаконно составил протокол об административном правонарушении ВВ N 073922 от 17 сентября 2020 года. 18 сентября 2020 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Черкесска КЧР Кочкарова Б.Х. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 декабря 2020 года вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 судебного района города Черкесска КЧР.

2 апреля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Брянцева В.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу 19 апреля 2021 года. Истец указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему пришлось воспользоваться юридической помощью адвоката, и он понёс расходы в размере 70 000 рублей.

Брянцев В.Ю. просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 70 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Брянцева В.Ю. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Брянцевым В.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Брянцева В.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном

Поскольку истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Применяя положения абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",согласно которых, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и учитывая, что судебные расходы в размере 70000 рублей заявлены истцом в чрезмерной сумме, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат, при этом само дело, по которому было проведено с участием представителя истца два судебных заседания, не представляет сложности с точки зрения применения норм законодательства, определилк взысканию 40 000 рублей.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, при определении размера взысканных расходов суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учли все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе сложность дела об административном правонарушении и объём оказанных представителем юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для снижения размера расходов на представителя, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка