Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-3406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022; 42RS0018-01-2021-001616-20 по иску Антонена Константина Владимировича к Маслюку Сергею Николаевичу, Маслюк Анне Викторовне о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Маслюка Сергея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Антонен К.В. обратился в суд с иском к Маслюку С.Н. и Маслюк А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 331 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 г. взысканы с Маслюка С.Н. в пользу Антонена К.В. ущерб в размере 156 550 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 рубля. В удовлетворении требований Антонена К.В. к Маслюк А.В. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Взысканы с Маслюка С.Н. в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" расходы за экспертизу в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Маслюк С.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Rio", госномер N, под управлением водителя Маслюка С.Н., и автомобиля "Toyota Camry", госномер N, под управлением водителя Антонен А.А. (т. 1 л.д. 9, 10).

Собственником транспортного средства марки "Toyota Camry" (г/н. N) в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации ТС указан Антонен К.В. (т. 1 л.д. 84-84 об., 85).

Согласно карточке учета ТС транспортное средство марки "Kia Rio" (г/н. N) с 28 июля 2012 г. и по состоянию на 31 января 2022 г. зарегистрировано на имя Маслюк А.В. (т. 1 л.д. 219), приобретено в период брака Маслюк А.В. и Маслюка С.Н.

Гражданская ответственность Антонена К.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису XXX N 0117676227, гражданская ответственность второго владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено (т. 1 л.д. 118).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 2 декабря 2020 г., Антонен К.В. обратился в ООО "Многопрофильная Экспертно- Консультативная Компания "Арс", согласно заключению которого N 09НТЭ/2021 от 4 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства "Toyota Сашгу" (госномер N) по состоянию на 2 декабря 2020 г. составляет 313 100 руб.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку от 23 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 8-8об.); постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В указанном постановлении отражено, что установить нарушение ПДД кем-либо из водителей не представляется возможным, поскольку объяснения водителей противоречат друг другу, запись с камер наружного наблюдения не позволяет определить положение транспортных средств перед столкновением, а также само место столкновения, автомобильные регистраторы у участников отсутствуют. Выехав на место ДТП, участники указали разные места столкновения транспортных средств, следов торможений, осколков и других вещественных доказательств на месте ДТП не обнаружено, проведение автотехнической экспертизы нецелесообразно, т.к. участники самостоятельно зафиксировали место ДТП и прибыли в ГИБДД для оформления ДТП.

В этом постановлении также отражено, что со слов водителя Маслюка С.Н. следует, что Маслюк С.Н. двигался по ул. Фесковская со стороны улицы Магнитогорская в направлении Байдаевского шоссе в левой полосе, не доезжая поворота на АЗС, начал обгонять колонну автомобилей, при этом впереди двигался автомобиль (водитель Антонен А.А.) по ул. Фесковская со стороны ул. Притомское шоссе, в направлении АЗС, который включил указатель поворота, начал маневр поворота налево на АЗС, не заняв соответствующее крайнее левое положение, нарушив своими действиями п. 8.5 ПДД РФ.

Также в постановлении указано, что со слов водителя Антонен А.А. она двигалась по ул. Фесковская со стороны ул. Притомское шоссе, в направлении АЗС в левой полосе, перед поворотом на АЗС включила левый поворотник, начала сбрасывать скорость, убедилась в отсутствии встречных автомобилей, начала поворот налево с левой полосы на территорию АЗС, в это время обгоняющий автомобиль (водитель Маслюк С.Н.), не дал завершить маневр и на скорости совершил столкновение в левый бок автомобиля (тем самым из объяснения усматривается нарушение п.п. 9.1, 11.2 ПДД РФ водителем Маслюком С.Н.) (т. 1 л.д. 8, 65-71).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" следует, что эксперт Денисов Г.А. не смог по представленным материалам дать ответ на вопрос о том, действия какого водителя являются причиной возникновения ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортным средствам. Приоритет на движение ТС не установлен. Из материалов дела следует, что причиной невозможности ответа на поставленный судом вопрос явились неустранимые противоречия в части места ДТП, исходных данных ДТП, пояснений сторон, что не позволило эксперту достоверно установить версию развития дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения.

Эксперт в заключении также дал оценку действиям водителей, так, Антонен А.А. не должна создавать опасность для движения, помех другим участникам дорожного движения, следовательно, с технической точки зрения, ее действия не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ и могли послужить причиной столкновения. Действия Маслюк С.Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, и также могли послужить причиной столкновения (т. 2 л.д. 46-61).

Судом первой инстанции было установлено, что оба автомобиля следовали в одном направлении в транспортном потоке, столкновение произошло в результате того, что водитель Маслюк С.Н., выехав из потока на полосу встречного движения, совершал обгон потока, а водитель Антонен А.А. выехала из потока и совершала поворот налево, при этом оба не убедились в безопасности своего маневра на дороге.

Суд указал, что, учитывая, что определить кто первый приступил к маневру, не представилось возможным, в то же время каждый из водителей в случае соблюдений Правил дорожного движения (Антонен А.А. - требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, Маслюк С.Н. - требований пунктов 9.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ) мог бы предотвратить столкновение.

Из материалов страхового дела N 8692/133/07935/20 прослеживается, что собственником транспортного средства "Kia Rio" (госномер N), реализовано право на получение половины страхового возмещения (т. 1 л.д. 72- 74,76-77), на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 11 января 2021 г. и платежного поручения N 23568 от 12 января 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата в пользу Маслюк А.В. в сумме 73 000 руб. (т. 1 л.д. 78,79).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 6 статьи 4, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что Маслюк С.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в случае их соблюдения мог бы предотвратить столкновение, не убедился в безопасности своего маневра на дороге, поскольку риск ответственности Маслюк С.Н. не застрахован в рамках ОСАГО, то собственник транспортного средства Антонен К.В. лишен возможности на получение страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика Маслюка С.Н. в пользу Антонен К.В. ущерба в виде половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry" (госномер N) без учета износа в размере 156 550 руб. (50 % от 313 100 руб.).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что со стороны истца не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, соответственно, требования не подлежат удовлетворению, указанные доводы отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец признает частичную вину своего водителя, то автоматически считается доказанным преимущество в движении у ответчика, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку не освобождает ответчика от бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу с учетом того, что истцом оспаривается факт причинения ущерба своему автомобилю исключительно в результате действий своего водителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причинение ущерба автомобилю истца стало результатом действий исключительно водителя Антонен А.А., при том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, как указано выше, по данному делу возложено на ответчика как причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка