Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3406/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3406/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В. и Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабагян Майрам Артемовны к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о признании недействительным акта, перерасчёте суммы начисленной к оплате за водоснабжение, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", - Шепелевой Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", - Шепелевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Дабагян М.А. обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в котором просила признать недействительным акт N 77672 от 7 октября 2020 года, составленный представителем ответчика при осмотре прибора учета холодного водоснабжения; произвести перерасчет начисленной суммы согласно показаниям прибора учета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Предгорный "Межрайводоканал" ПТП Кисловодске штраф в соответствии с п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что проживает в жилом доме по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Курганная, 2, где через присоединенную сеть пользуется услугой по водоснабжению, регулярно производит оплату потребления холодной воды на основании показаний прибора учета - счетчика "Бетар", заводской N N. 19 ноября 2020 года представителем ответчика произведен осмотр прибора учета, по результатам которого для подписи предоставлен готовый акт N 16 898-ОБ, где отражено наличие механического повреждения в виде трещины на смотровом стекле счетчика, что представителем филиала Предгорный "Межрайводоканал" - ПТП Кисловодское расценено, как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Акт стал основанием для перерасчета и необоснованного начисления суммы в размере 63 086 рублей 47 копеек. Истец полагала, что акт, составленный представителем ответчика, недействителен, наличие царапины не является правовым основанием для установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления воды. При составлении акта прибор не проверялся на его рабочее состояние, хотя находился в исправном состоянии.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 23 декабря 2021 года исковые требования Дабагян М.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным акт N 77672 от 7 октября 2020 года, составленный представителем ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Погосовой Н.Н. при обследовании жилого дома по улице Курганной, 2, обязал ответчика произвести перерасчет начисленной суммы Дабагян М.А. за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года согласно показаниям прибора учета, взыскал в пользу Дабагян М.А. с ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 1500 рублей, понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дабагян М.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании морального вреда в размере 47 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание заключение эксперта N 35-С/2021 от 19 апреля 2021 года, пришел к выводу о том, что поскольку имеющиеся механические повреждения на приборе учета носили эксплуатационный характер, не влияли на работоспособность прибора учёта воды, несанкционированный доступ к считывающему механизму не установлен, контрольная пломба не нарушена, то у ответчика не имелось оснований для начисления платы по нормативу с повышенным коэффициентом 10. Признавая Акт N 77672 от 7 октября 2020 года, составленный представителем ответчика недействительным, суд также указал на его подписание лицом неуполномоченным на то собственником (истцом по делу), что являлось нарушением п. 85(1) Правил N 354.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении указано, что прибор учета воды не пригоден для дальнейшего использования, ввиду наличия трещины на крышке счётного механизма, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку вина истца (потребителя) в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) воды не доказана, а данная трещина или царапина, образовавшаяся при неопределенных обстоятельствах, не может служить основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и как следствие начисления по нормативу с повышенным коэффициентом 10.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
