Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3402/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3402/2022
от 26 апреля 2022 года N 88-4133/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.
судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строчковой Галины Анатольевны к Ключниковой Лидии Петровне о взыскании убытков
по кассационной жалобе Строчковой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения Строчковой Г.А., представителя Строчковой Г.А. - Корчун Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Строчкова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ключниковой Л.П. о взыскании убытков в размере 91 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены: с Ключниковой Л.П. в пользу Строчковой Г.А. взысканы убытков в размере 91 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., всего 108 930 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Строчковой Г.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На кассационную жалобу Ключниковой Л.П. поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2022 года без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Ключникова Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Строчкова Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, Строчкова Г.А. сослалась на то, что из-за отказа Ключниковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ от заключения с истицей договора купли-продажи указанной квартиры, а также вследствие принятых по заявлению Ключниковой Л.П. мер обеспечения иска в виде ареста названной квартиры на основании определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 марта 2021 года в рамках дела по иску Ключниковой Л.П. к Строчковой Г.А. о взыскании денежной суммы, истица была лишена возможности получить доход в виде платы за сдачу в аренду указанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 7 месяцев) в размере 91 000 руб., что является упущенной выгодой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у истца возможности в заявленном периоде распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой путем сдачи её в аренду потенциальному арендатору.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая по делу новое решение об отказе в иске, руководствовался положениями п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что неполучение истцом доходов в виде арендной платы за сдачу в наем квартиры не состоит в прямой причиной связи с отказов ответчика заключить договор купли-продажи указанной квартиры, а также с мерами по обеспечению иска, принятыми судом по заявлению ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не понесла убытки в виде упущенной выгоды в связи с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи спорной квартиры и наложением обеспечительных мер на данную квартиру. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).
Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду отказа ответчика по заключению договора купли-продажи квартиры и наложения обеспечительных мер на спорную квартиру, истец должна доказать, что ею были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение с ответчиком соглашения и наложение обеспечительных мер на распоряжение спорной квартирой являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения ею дохода, на который она могла рассчитывать.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ни после ДД.ММ.ГГГГ, ни после обращения ответчика в суд истец не предпринимала никаких действий по сдаче квартиры в наем, обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ были направлены на запрет отчуждения спорного жилого помещения и осуществления в связи с этим регистрационных действий, то есть фактически не препятствовали сдаче квартиры в аренду, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строчковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
