Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 8Г-3399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2020 по иску АИБ "ИМБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска ОАО АИБ "Имбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 234984,11 руб. из которых 100 000 руб. - основной долг, 132 657,53 руб.- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2326,58 - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 13 600 руб. Взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования МР "<адрес>" государственную пошлину в размере 5 549,84 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 330, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы"", согласно выводам которой подписи в заявлении на получение кредита, в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовом ордере N 020002 от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнены ФИО1
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств того, что подпись в указанных документах ФИО1 не принадлежит, а также доказательств того, что указанная в кассовом ордере сумма возвращена ответчиком банку, на основании чего взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 984,11 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие письменного договора у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований иска, не являются основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Судом достоверно установлены заемные обязательства между сторонами, подтверждающиеся письменным доказательством - расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком. Учитывая возмездную природу правоотношений, возникших между банком и ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца полученную ответчиком сумму и проценты за период пользования денежными средствами.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражает несогласие с выводами суда. Иная оценка доказательств и иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства, подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02.03.2021 по данному гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнение апелляционного определения по данному гражданскому делу.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
