Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-877/2021 по иску Садыкова Марселя Фоатовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Садыкова Марселя Фоатовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Садыков М.Ф. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки со 02 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 394 488 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Медведева С.А. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус RX350. 11 марта 2020 года истец обратился к страховщику по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

19 мая 2020 года ответчик произвел выплату в размере 194 100 рублей, 10 июня 2020 года в размере 26 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному, который 25 августа 2020 года принял решение об удовлетворении его требований, взыскав с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 179 100 рублей и которое ответчик исполнил 10 сентября 2020 года.

10 декабря 2020 года им направлена досудебная претензия ответчику с требованием о выплате неустойки. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований и взыскал с ответчика неустойку в размере 101 151 рубль.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагая, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Садыкова М.Ф. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 646,34 рублей.

В кассационной жалобе истец Садыков М.Ф. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для проверки судом кассационной инстанции решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года не имеется, так как указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Судами установлено, что по вине водителя Медведева С.А. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус RX350.

11 марта 2020 года истец обратился к страховщику по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая.

19 мая 2020 года ответчик произвел выплату в размере 194 100 рублей, 11 июня 2020 года в размере 26 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 25 августа 2020 года принял решение об удовлетворении его требований, взыскав с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 179 100 рублей и которое ответчик исполнил 10 сентября 2020 года.

10 декабря 2020 года истец направлена досудебная претензия ответчику с требованием о выплате неустойки.

Финансовый уполномоченный принял решение от 21 марта 2021 года о взыскании неустойки в пользу истца в сумме 101 151 рубль за период с 07 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года, в части требований о взыскании неустойки за период с 12 июня 2020 года по 12 сентября 2020 года отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, указав на то, что обязательства страховщиком перед истцом по выплате суммы страхового возмещения и неустойки исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 16 марта 2020 года, следовательно, последняя выплата должна быть выплачена истцу не позднее 06 апреля 2020 года, а в случае не выплаты в указанный срок, истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки с 07 апреля 2020 года.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного уже была взыскана неустойка от сумм 194 100 рублей и 26 800 рублей с 07 апреля до момента их выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 07 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года от невыплаченной вовремя суммы 179 100 рублей, исходя из 1 % в день за 157 дней в сумме 281 187 рублей.

При этом с учетом заявления ответчиком о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил ее размер до 10 000 рублей, установив, что общий размер неустоек составит 111 151 рубль, что будет соразмерным периоду и существу нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка степени нарушения прав Садыкова М.Ф., ввиду того, что со стороны ответчика была произведена несвоевременная выплата страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно установил период взыскания неустойки с 07 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года от суммы 179 100 рублей, размер которой определен в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, опровергается письменными материалами дела, в частности возражениями САО "ВСК" от 23 июня 2021 года, принятыми судом до вынесения решения по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Определенный судом общий размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Садыкова Марселя Фоатовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка