Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3333/2021 по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута к Канатбековой Гулзар Канатбековне, Аскарову Атаю Адыловичу, Аскарову Алмиру Адыловичу, Аскаровой Айым Адыловне о продаже самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственникам вырученных от продажи денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние,

по кассационной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута обратился с иском к Канатбековой Г.К., Аскарову А.А., Аскарову А.А., Аскаровой А.А. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения с выплатой собственникам вырученных от продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>. Собственниками указанного помещения выполнен дверной проем во внутренней несущей стеновой панели со стороны мест общего пользования, существующий проектный дверной проем между комнатами квартиры заложен кирпичом. Также выполнен подвод инженерных сетей ХГВС, водоотведения в одно из помещений квартиры с установкой сантехнических, приборов. Таким образом, собственниками кв. <данные изъяты> выполнено разделение квартиры на два помещения. Уведомлением N 10 от 8 июля 2020 года собственникам сообщено о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в срок по 20 сентября 2020 года. Письмом от 21 сентября 2020 года ответчики были уведомлены о повторном обследовании жилого помещения и подписании акта о приемке выполненных работ. Жилое помещение не приведено в первоначальное состояние.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что в квартире N <данные изъяты> произведено переустройство и переоборудование в виде выполнения дверного проема во внутренней несущей стеновой панели со стороны мест общего пользования, при этом существующий проектный дверной проем между комнатами квартиры заложен кирпичом.

Разрешительных документов на выполнение перепланировки и переустройства в спорной квартире материалы дела не содержат, ответчики таких доказательств не представили.

В адрес Канатбековой Г.К. направлено уведомление от 8 июля 2020 года N 10 о необходимости приведения указанного помещения в прежнее состояние в течение 2-х календарных месяцев. Срок производства работ установлен с 20 июля 2020 года по 20 сентября 2020 года.

Как следует из отчета об отслеживании почтового идентификатора, данное уведомление Канатбековой Г.К. не получено (л.д.55).

21 сентября 2020 года истцом в адрес Канатбековой Г.К. направлено письмо об обеспечении доступа для обследования жилого помещения и подписания акта о приемке (невозможности принятия) выполненных работ по приведению указанного жилого помещения в первоначальный вид. Данное уведомление Канатбековой Г.К. не получено.

Требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута оставлены без исполнения, что подтверждается актом N 7/20 от 6 октября 2020 года, при этом данный акт содержит указание на присутствие при составлении акта Канатбековой Г.К., но подпись ответчика Канатбековой Г.К. в акте отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 288, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиками были произведены самовольно перепланировка и переоборудование принадлежащего им жилого помещения. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вручение ответчикам предписаний о необходимости устранить выявленные и допущенные нарушения. Уведомление о необходимости приведения спорного помещения в прежнее состояние не направлялось собственникам по месту их регистрации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом надлежащим образом была выполнена обязанность по направлению ответчикам уведомления о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное положение, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 ч. 5 названной статьи, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещение в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судами, ответчику уведомление о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное положение направлялись только по адресу: <данные изъяты>, не являющемуся местом регистрации ответчиков, что не может быть признано надлежащим уведомлением.

Канатбекова Г.К. была зарегистрирована по указанному адресу в период с 26 февраля 2019 по 4 августа 2020. С 19 августа 2021 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

С учетом того, что продажа с публичных торгов принадлежащего ответчику жилого помещения является исключительной мерой, суды правомерно в отсутствие достоверных доказательств получения о Канатбековой Г.К. уведомления о приведении самовольно перепланированного и переоборудованного жилого помещения, правомерно не применили положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка