Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3396/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3396/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодова Юрия Ивановича к Вертелецкому Владимиру Михайловичу, Нотариусу Пятигорского нотариального округа Ставропольского края Бабушкину Алексею Владимировичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительным, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе Вертелецкого Владимира Михайловича, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Вертелецкого В.М. - Пирвердиян С.Р., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Солодов Ю.И. обратился в суд с иском к Вертелецкому В.М., нотариусу Пятигорского нотариального округа Ставропольского края Бабушкину А.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительным, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что с 1987 года по 25 февраля 2010 года он состоял в зарегистрированном браке с Солодовой М.Н., в течении которого на основании договора купли-продажи от 10 января 2008 года ими приобретена квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова д. 14а, кв. 64. После расторжения брака у них остались близкие отношения и по устной договоренности с ней они решили, чтобы она будет проживать в спорной квартире до того момента, когда сможет приобрести отдельное жилье. 15 мая 2020 года Солодова М.Н. погибла в дорожно-транспортном происшествии, после чего к нему обратился её брат Вертелецкий В.М. и сообщил, что он, как единственный наследник Солодовой М.Н. по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры.
На основании изложенного, просил суд признать жилое помещение по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова д. 14 а, кв. 64, совместной собственностью супругов, нажитой в браке с Солодовой М.Н.; произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 64, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова д. 14а, исключив указанную долю из состава наследственного имущества Солодовой М.Н.; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Вертелецкому В.М. после смерти Солодовой М.Н. недействительным в части состава наследственного имущества, а именно права собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиры N 64, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова д. 14а
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Вертелецким В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что истец и умершая Солодова М.Н. состояли в зарегистрированном браке с 9 марта 1987 года по 25 февраля 2010 года.
В период брака 10.01.2008 года ими была приобретена квартира по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова д. 14 а, 64.
Из наследственного дела N 94/2020 после смерти Солодовой М.Н., следует, что она умерла 14 мая 2020 года, наследником по закону после её смерти является брат Вертелецкий В.М.
Наследственное имущество состоит из: квартиры N 64, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова д. 14 а, и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в отделениях ПАО "Сбербанк России".
Согласно заявлению Вертелецкого В.М. от 25 февраля 2020 года, адресованному нотариусу г. Пятигорска Ставропольского края, он принимает наследство по закону после умершей Солодова М.Н.
Судами установлено, что Вертелецкому В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 64 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова д. 14 а, принадлежавшую наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10 января 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 208, 218, 256, 423, 434, 438, 454, 160, 161, 168, 180, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена Солодовым Ю.И. в браке с Солодовой М.Н., является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем 1/2 доля указанного имущества подлежит включению в наследственную массу. Поскольку Вертелецкий В.М. не имел права распоряжения указанной 1/2 долей имущества, его свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным в указанной части.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Давая оценку доводам жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорной квартире имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, в данном случае к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
