Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3395/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-3395/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТСТ "Карго" о взыскании невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученных отпускных, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО ТСТ "Карго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ООО ТСТ "Карго" Горбуновой О.А.
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТСТ "Карго" о взыскании невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученных отпускных, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера по совместительству. При увольнении ответчиком произведен окончательный расчет на общую сумму 437369 рублей 05 копеек. Вместе с тем, в нарушение действующего трудового законодательства, на протяжении всего периода работы у ответчика ей не выплачивалась к заработной плате процентная надбавка и районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера. Указанным нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика невыплаченные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464905 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 354 календарных дня в размере 497789 рублей 86 копеек, недополученную сумму отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 77508 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания суммы невыплаченной надбавки и районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2965722 рубля 22 копейки, возложении обязанности произвести начисление и уплату НДФЛ в налоговый орган за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589278 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТСТ "Карго" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 31039 рублей 45 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2173 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1196 рублей 38 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.
Постановлено взыскать с ООО ТСТ "Карго" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434363 рубля 89 копеек, недополученную сумму отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 календарных дней в размере 67432 рубля 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 353 календарных дня в сумме 497789 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13495 рублей 87 копеек.
В кассационной жалобе ООО ТСТ "Карго" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на ошибочность расчета выполненного судебной коллегией. Говорит о том, что истец работала в компании по совместительству, следовательно, расчет заработной платы нельзя производить исходя из 40 часовой недели, поскольку работать по совместительству она могла не более 4-х часов в день.
Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 127,140, 146, 282, 284, 285, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должна осуществляться с применение районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате. При этом, полагая, что истец, работая по совместительству ООО ТСТ "Карго" не могла выполнять работу в течение полного рабочего дня и соответственно 40 часов в неделю, и соглашаясь с доводами ответчика, что оплата производилась по фактически отработанному времени, суд принимая представленный ответчиком расчет взыскал недоплаченную сумму заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что расчет задолженности представленный ответчиком и принятый судом является ошибочным, поскольку выполнен без учета установленного работнику трудовым договором оклада, а также без учета установленного трудовым договором режима работы. Принимая во внимание начисленную истцу за спорный период сумму заработной платы отраженную в справке 2-НДФЛ, а также учитывая, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате трудовым договором не были установлены работнику, следовательно, не начислялись, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет, определив фактически размер задолженности по оплате труда истца ответчиком. Принимая во внимание, что расчет среднего заработка для оплаты неиспользованного отпуска произведен без учета положенных работнику сумм заработной платы, суд второй инстанции произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТСТ "Карго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
