Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 8Г-3394/2021

по делу N

N дела 2-607/2020

в суде первой инстанции

УИД: 09RS0N -46

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Усмановой Г.Ф., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БУМ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БУМ-Банк" (далее - КБ "БУМ-Банк" (ООО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "БУМ-Банк" (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N Ф17, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-Банк" (ООО) и ФИО5 был заключен договор поручительства N Ф17 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5 645 404 рубля 11 копеек. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк также заключил с ФИО3 договор залога N Ф17 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в качестве залога товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонны, стоимостью на день заключения договора 4 797 457 рублей 74 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 6 030 362 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг - 4 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 085 671 рубль 23 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга - 372 328 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 72 362 рубля 77 копеек. Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1374 у КБ "БУМ-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Коммерческого банка "БУМ-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 030 362 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг - 4 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 085 671 рубль 23 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга - 372 328 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 72 362 рубля 77 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно, товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонны путем реализации с публичных торгов. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ФИО1 - в размере 19 175 рублей 90 копеек, с ФИО2 - в размере 19 175 рублей 90 копеек, с ФИО3 - в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований банка к ФИО2, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой требования КБ "БУМ-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 030 362 рублей 77 копеек, из которых: основной долг - 4 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 085 671 рублей 23 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга - 372 328 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 72 362 рублей 77 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листов из нержавеющей стали в количестве 74 тонны путем продажи с публичных торгов стоимостью на день заключения договора залога в размере 4 797 457 рублей 74 копеек. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ФИО1 в размере 38 350 рублей, с ФИО3 - в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований банка. С ФИО1 в пользу КБ "БУМ-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 030 362 рубля 77 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонны путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ФИО1 в размере 38 350 рублей, с ФИО3 - в размере 6 000 рублей. Взыскано с КБ "БУМ-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 150 рублей. Апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования банка за счет должника, поручителя в солидарном порядке и обратил взыскание на залоговое имущество, предоставленное ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело ДД.ММ.ГГГГ, изменил решение суда первой инстанции в части, взыскав задолженность по кредитному договору только с ФИО1 и обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Суд кассационной инстанции отменил указанное апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым требования банка удовлетворил частично, освободив поручителя ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору, указав на то, что требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока для предъявления иска к поручителю.

Отклоняя доводы ФИО3 о прекращении действия договора залога, суд апелляционной инстанции применил положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ и установил, что договором залога не определен срок его действия, ДД.ММ.ГГГГ в адрес залогодателя было направлено требование о досрочном исполнении основного обязательства, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ Суд рассчитал годичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к залогодателю с ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о своевременном обращении истца с настоящим иском.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен абзацем 2, предусматривающим, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, эти положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Договор поручительства между КБ "Бум-Банк" (ООО) и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор залога между КБ "Бум-Банк" (ООО) и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на эти договоры распространяются положения новой редакции приведенного выше закона.

Согласно толкованию, приведенному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса об определении срока, на который наложен залог, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок сторонами не согласован, а содержащееся в пункте 3.3 договора условие о том, что залогодатель в любое время до момента реализации предмета залога имеет право прекратить взыскание на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства, т.е. действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке договора залога, поскольку срок должен быть определен календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить.

Между тем суд апелляционной инстанции, освободив поручителя от гражданской правовой ответственности по кредитному договору, сделал такой вывод без учета приведенных выше норм материального права, и в то же время провел различие в правовом положении этого поручителя и залогодателя также без учета этих правовых норм.

Суд апелляционной инстанции не учел, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, с учетом заявленного ответчиками довода о прекращении поручительства и залога в связи с не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к поручителю и залогодателю, являлись даты заявления соответствующих исков к поручителю и залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка