Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-3394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Надежды Александровны, действующей в интересах <данные изъяты>, к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Новиковой Н.А. и кассационному представлению прокурора Хабаровского края на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты в связи со смертью кормильца в размере 475000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа - 237 500 руб.

В обоснование иска указала, что 8 января 2018 года Бачурин Д.В. управляя автомобилем "<данные изъяты>", совершил наезд на пешехода <данные изъяты>. (отец несовершеннолетней <данные изъяты>.), который от полученных травм скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что выплата по данному страховому случаю произведена 11 декабря 2018 года в пользу <данные изъяты>С. - лицу, на иждивении которого находился потерпевший.

Решением Финансового уполномоченного от 8 мая 2020 года в удовлетворении требований Новиковой Н. А. о взыскании страхового возмещения отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Гриценко Н.С.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новиковой Н.А. и кассационном представлении прокурора Хабаровского края ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года, как незаконных.

Гриценко Н.С. поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационного представления прокурора и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО12. наступила смерть пешехода Геращенко Е.Ф.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>" на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Отцом несовершеннолетней <данные изъяты> <данные изъяты>.р. является <данные изъяты>

Постановлением администрации города Белогорск Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> над несовершеннолетней <данные изъяты> установлена опека в связи с тем, что мать несовершеннолетней умерла, отец <данные изъяты>. лишен родительских прав. Опекуном назначена Новикова Н.А.

20 ноября 2018 года сестра ФИО13 ФИО14 на иждивении которой при жизни находился потерпевший, обратилась в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Геращенко Е.Ф.

11 декабря 2018 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения в пользу Гриценко Н.С. в размере 500 000 руб.

09 сентября 2019 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" получено заявление Новиковой Н.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу несовершеннолетней ФИО15

16 декабря 2019 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 мая 2020 года в удовлетворении требований Новиковой Н.А. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в пользу несовершеннолетней <данные изъяты>. в связи с причинением вреда жизни Геращенко Е.Ф. в размере 475 000 руб., неустойки, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлены сроки выплаты страхового возмещения, а также пункты 3.10, 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, которыми установлен перечень предоставляемых страховщику документов, недопустимость требовать иные документы, не предусмотренные данным перечнем, в том числе сведений об иных членах семьи, имеющих право претендовать на страховую выплату, пришел к выводу, что ответчик ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Гриценко Н.С., в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права, она не вправе требовать страховую выплату у страховщика, поскольку она уже выплачена иному лицу, а имеет право на предъявление требований в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Следовательно, <данные изъяты> как несовершеннолетняя дочь приобретает право на возмещение вреда со дня смерти отца (кормильца).

Между тем, в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не было принято во внимание, что на момент наступления страхового случая (смерти <данные изъяты> и на момент выплаты страхового возмещения ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в пользу Гриценко Н.С., выгодоприобретателем являлась <данные изъяты>., тогда как у Гриценко Н.С. такое право бы возникло лишь при отсутствии у <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка.

Выплата страхового возмещения лицу, не имеющему право на его получение, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком - исполнения его ненадлежащему кредитору и соответственно не освобождает его от исполнения данного обязательства надлежащему лицу.

Ссылка судов на абзац 3 пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является не правильной, поскольку в данном случае отсутствует множественность лиц претендующих на страховые выплаты в пределах страховой суммы, а лицо, получившее страховое возмещение, при наличии у потерпевшего несовершеннолетнего ребенка, не имело права на его получение.

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки тому, что ответчиком (страховщиком) не было предъявлено требований к Гриценко Н.С. о доказательствах того, что исполнение принимается ею как надлежащим кредитором, а также не учтено, что страховщик в соответствии с пунктом 4.19 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, тем самым у него имелась возможность убедиться в подаче заявления о страховой выплате надлежащим лицом.

Согласно части 1 статьи 327 ПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права, дать надлежащую оценку действиям сторон и разрешить спор в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка