Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-3393/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3492/2021 по иску Администрации г. Сургута к Трунову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей,

по кассационной жалобе Трунова Игоря Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Качалову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Трунову И.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.06.2017 N 137 в размере 1 080 815,98 руб. за период 01.06.2018 по 03.07.2019, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 293 618,73 руб. за период с 04.08.2018 по 03.07.2019.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Трунову И.С. по договору аренды от 21.06.2017 N 137 передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2019. Арендные отношения с ответчиком прекращены с 04.07.2019 на основании дополнительного соглашения к договору от 17.12.2019. В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал до 10 декабря. Арендная плата за пользование земельным участком ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме. В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 080 815,98 руб. за период с 01.06.2018 по 03.07.2019. В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Размер пени за период с 04.08.2018 по 03.07.2019 составляет 293 618,73 руб.

Решением Сургутского городского суда от 05.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Трунова И.С. в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2017 N 137 в размере 1 080 618,98 руб., за период с 01.07.2018 по 03.07.2019; пени за просрочку внесения платежей в размере 293 618,73 руб. за период с 04.08.2018 по 03.07.2019.

В кассационной жалобе заявитель Трунов И.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами установлено, что 21.06.2017 между администрацией г. Сургута (арендодатель) и ИП Труновым И.С. (арендатор) заключен договор аренды N 137 земельного участка общей площадью 6 434 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>. Срок аренды установлен с 25.05.2017 по 24.05.2020 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 10 декабря текущего года. За просрочку уплаты арендных платежей в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Обязанности по внесению арендой платы арендатором не выполнялись. Согласно прилагаемому расчету задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 137 от 21.06.2017 составляет 1 080 815,98 руб. за период с 01.07.2018 по 03.07.2019; задолженность по пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 293 618,73 руб. за период с 04.08.2018 по 03.07.2019.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.07.2018 по 03.07.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в результате не привлечения к участию в деле ООО Корпорация "Гудвид" подлежат отклонению. Обжалуемые судебные акты прав и обязанностей ООО Корпорация "Гудвид" (нового собственника объектов недвижимости) не затрагивают, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате с 21.01.2019, со ссылкой на продажу объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, по договору купли-продажи от 21.01.2019 ООО Корпорация "Гудвид", были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из материалов дела следует, что право собственности ООО Корпорация "Гудвид" на объект недвижимости зарегистрировано 05.07.2019 (л.д.104-105).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отметила, что обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на данном земельном участке, возлагается на нового собственника объектов недвижимости. До этого момента обязанность по внесению арендной платы лежит на прежнем собственнике объектов недвижимости. Отметив, что дополнительным соглашением к договору аренды произведена замена стороны в обязательстве с 04.07.2019, истцом предъявлены требования к Трунову И.С. о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 03.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Фактическая передача объекта недвижимости в пользование ООО Корпорация "Гудвин" не принята во внимание, поскольку обязанность по внесению арендной платы не поставлена законом в зависимость от фактического использования арендатором переданного в аренду имущества.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Трунова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка