Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-339/2023

N 88-1398/2023

г. Владивосток "16" февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Прасоловой В.Б., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к Марченко Алексею Владимировичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Марченко Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика Толмачева Д.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Вариант" обратилось в суд с иском к Марченко А.В., указав, что

ООО "Вариант" оказывало Министерству обороны Российской Федерации услуги по организации питания военнослужащих на территории Сахалинской области. В период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2018 года ответчик Марченко А.В. работал в ООО "Вариант" в должности <данные изъяты>. В ООО "Вариант" проведена выездная налоговая проверка за период финансово-хозяйственной деятельности с 1 января 2014 года по 30 сентября 2017 года, которой установлено, что ответчик создал формальный документооборот между ООО "Вариант" и ООО "Рыбный Островок" и ООО "Совхоз "Островной", хлебобулочные изделия, якобы закупаемые по документам ООО "Вариант" у ООО "Рыбный Островок" и ООО "Совхоз "Островной", фактически приобретались у иных лиц. Марченко А.В. лично распоряжался банковскими счетами ООО "Рыбный Островок" и ООО "Совхоз "Островной", так как имел к ним доступ, был наделен правом первой подписи на финансовых документах, лично получал в банке средства доступа к системе "Банк-Клиент". Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при правоведении предварительного расследования по уголовному делу по фактам хищения, совершенным региональным представителем ООО "Вариант" по Сахалинской области Марченко А.В.

В результате действий ответчика, хлебобулочные изделия были оплачены обществом в объеме, превышающем потребности военнослужащих, в результате чего ООО "Вариант" из собственных средств оплатило хлебобулочные изделия, которые фактически не были поставлены. Вместо документов на внутреннее оприходование хлебобулочных изделий, от потребления которых отказались военнослужащие, Марченко А.В. оформил документы на их закупку у ООО "Рыбный Островок" и ООО "Совхоз "Островной", причинив ущерб ООО "Вариант".

ООО "Вариант" просило суд взыскать с Марченко А.В. причинённый его действиями ущерб размере 72 254 829 руб. 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене апелляционного определения, указывает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления ООО "Вариант" без рассмотрения по существу.

В письменных возражениях представитель истца ООО "Вариант" Волк Л.Г. просит оставить в силе апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Марченко А.В., представитель истца ООО "Вариант", представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика Толмачева Д.С., поддержавшего кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что в отношении Марченко А.В. 25 января 2018 года возбуждено уголовное дело NN. В вину Марченко А.В. вменяется совершение ряда преступлений, которые повлекли причинение ООО "Вариант" ущерба в сумме 72 361 389 руб. 08 копеек, связанного с недопоставками военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации хлебобулочных изделий в 2015-2016 годах, основанным на схеме взаимоотношений с подставными юридическими лицами ООО "Рыбный Островок" и ООО "Совхоз "Островной".

В уголовном деле к обвиняемому Марченко А.В. предъявлено два гражданских иска в связи с причиненным вменяемыми преступлениями ущербом на идентичную сумму 72 361 389 руб. 08 копеек, при одинаковых основаниях заявленных требований, истцами выступают Министерство обороны Российской Федерации и ООО "Вариант".

В настоящие время уголовное дело находится в производстве суда, предъявленные Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Вариант" к Марченко А.В. тождественные иски на сумму 72 361 389 руб. 08 копеек до настоящего времени не разрешены.

Пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что уголовное дело в отношении Марченко А.В. было возбуждено (вместе с рассматриваемыми вместе с ним исковыми заявлениями Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Вариант" к тому же соответчику) - более чем на 1.5 года ранее, чем настоящее гражданское дело, основания и предмет всех трех исков - идентичны, поэтому пришел к выводу о тождественности гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, и настоящего искового заявления ООО "Вариант".

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что настоящий гражданский иск был предъявлен в суд ООО "Вариант" 26 сентября 2019 года, а гражданский иск в рамках уголовного дела был принят в июне 2020 года, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 8 июня 2020 года постановление следователя от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Вариант" о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 25 января 2018 года в отношении Марченко А.В., - было признано незаконным, после чего иск ООО "Вариант" был принят в уголовное дело, а ООО "Вариант" признано потерпевшим и гражданским истцом по заявленным требованиям к обвиняемому Марченко А.В. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что гражданский иск в рамках уголовного дела был предъявлен ранее рассматриваемого иска, является верным.

При таких обстоятельствах нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи В.Б. Прасолова

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка