Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2477/2020 по иску Гурьевой Елены Михайловны к Федеральному казенному учреждению Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области о признании незаконным решения о снятии с учета, как нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности включить в список на улучшение жилищных условий, восстановив в очереди на улучшение жилищных условий,

по кассационной жалобе Гурьевой Елены Михайловны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурьева Е.М. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению Тюменской воспитательной колонии Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности включить в список на улучшение жилищных условий, восстановив в очереди на улучшение жилищных условий.

В обоснование иска указано на то, что с 2000 года проходила службу в ФКУ здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 Федеральная служба исполнения наказания", уволена 28 февраля 2018 года в связи с сокращением штата. 27 декабря 2000 года жилищно-бытовой комиссией по месту службы была включена в список очередников на улучшение жилищных условий. Выпиской из протокола N 4 от 18 июня 2018 года ее статус нуждающейся в улучшении жилищных условий был подтвержден, истец включена в сводный список программы для получения государственного жилищного сертификата. После увольнения из УФСИН решением ЖБК 14 мая 2019 года была снята с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с тем, что на момент подачи заявления (рапорта) о постановке на учет истец была обеспечена жильем в соответствии с установленной учетной нормой, так как с 14 мая 1996 года по 27 июля 2012 года была зарегистрирована в принадлежащей ее родителям на праве собственности квартире площадью 60,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года отменено, решение о снятии Гурьевой Е.М. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурьева Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представители ФКУ ТВК УФСИН России по Тюменской области просит судебные акты оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Гурьева (ранее Кравченко) Е.М. с 30 октября 2000 года проходила службу в ФКУ Здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 Федеральная служба исполнения наказания", 01 марта 2018 года уволена но сокращению штата.

27 декабря 2000 года решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ТВК УФСИН России по Тюменской области Гурьева Р.М. включена в список очередников вновь поступивших сотрудников на улучшение жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области от 29 апреля 2019 года Гурьева Е.М. исключена из сводного списка граждан - участников основного мероприятия.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ТВК УФСИН России по Тюменской области от 14 мая 2019 года Гурьева Е.М. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), ст.ст. 28, 29 Жилищного кодекса РСФСР, и исходил из того, что Гурьева Е.М. не могла быть признана нуждающейся в жилом помещении, поскольку не являлась нуждающейся в жилом помещении. Гурьева Е.М. была зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 60,4 кв.м, принадлежащем на праве собственности ее родителям <данные изъяты>., и обеспечена жилой площадью больше учетной нормы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно при определении нуждаемости учли жилое помещение, принадлежащее на праве собственности родителям истца, в котором Гурьева Е.М. не проживала с 1999 г., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) был предусмотрен специальный порядок обеспечения жилыми помещениями работников уголовно-исполнительной системы. В силу статьи 35 приведенного Закона сотрудники уголовно-исполнительной системы имели право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти исходя из установленных законодательством нормам. Кроме того, предусматривалось, что уголовно-исполнительная система может иметь ведомственный жилой фонд.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В свою очередь, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого органом местного самоуправления (п.1 ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).

Законом Тюменской области от 07 октября 1999 N 137 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Тюменской области" учетная норма, при котором граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, была установлена в размере 15 кв.м. общей площади на человека.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось в порядке, установленном ст. 31 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период времени с 14 мая 1996 г. по 27 июля 2012 г. Гурьева Е.М. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> которое находится в общей совместной собственности ее родителей на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 17 февраля 1993 г.

Также судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, что Гурьева Е.М. была вселена в жилое помещение принадлежащее родителям, в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя. В 1993 г. родители приватизировали квартиру без участия истца, (которой на тот момент было 14 лет) оформив в свою собственность. Какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением с родителями не заключалось. Право пользования указанным жилым помещением истца никто не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что Гурьева Е.М. в силу вышеуказанных норм права приобрела равное с собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> право пользования и данного права при выезде в 1999 г. не утратила в силу ст. 19 Закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что Гурьева Е.М. не могла быть признана нуждающейся в жилом помещении исходя из обеспеченности ее жильем по установленным нормам. Другие основания признания заявителя нуждающейся в жилом помещении, предусмотренные ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по делу также не установлены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Применение положений Закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ при рассмотрении данного дела обосновано, поскольку нормы Жилищного кодекса РСФСР не предусматривали прекращение у бывших членов семьи собственника права пользования жилым помещением в случае утраты семейных отношений. Положения ст. 19 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняли права лиц, не участвовавших в приватизации жилого помещения, в том объеме, которые у них были в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка