Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-3388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению К.К.В к АО "Мерседес- Бенц Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Тамразян И.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

К.К.В обратилась в суд с иском к АО "Мерседес - Бенц Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; двигатель: N; шасси: отсутствует; кузов: N; цвет: белый.

Указанный автомобиль был приобретен у физического лица Я.Н.А по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Импортером автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:N, принадлежащего ей на праве собственности, является АО "Мерседес-Бенц Рус".

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены различные производственные недостатки (неисправности), за устранением которых истец неоднократно обращалась к официальным дилерам Mercedes-Benz.

В связи с наличием у автомобиля существенного недостатка заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент подачи иска, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза плюс".

В кассационной жалобе представителем ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Тамразян И.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца К.К.В - Орлова И.В., представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" - Тамразян И.В., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, в период владения К.К.В K.B. указанным транспортным средством, истцом была выявлена неисправность ключа зажигания в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz (ООО СБСВ Ключавто-Ставрополь) заявив о том, что автомобиль перестал реагировать на ключ. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера, по заключению мастерской установлено: заказать замещающий ключ передатчика на вторую шину ключей с расширением ES0022. Электронный ключ-передатчик заменен. Кроме того, из заказ-наряда N ЗН 20043991 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.К.В также было заявлено, что при минусовой температуре замерз бачек омывателя, по заключению мастерской: необходимо использовать зимнюю омывающую жидкость.

23 октября 2020 года истица передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes- Benz для устранения неисправности.

25 ноября 2020 года официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности ключа зажигания указанного транспортного средства были окончены (Заказ-наряд N 3H20043991).

Официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена ключа зажигания в рамках гарантийных обязательств (1 пгг).

Неисправность была устранена заменой/программированием одного ключа (брелока) зажигания.

25 ноября 2020 года указанное транспортное средство было принято истцом (потребителем) из гарантийного ремонта по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N от 26 ноября 2020 года. Срок нахождения ТС у официального дилера составил - 33 дня.

В последующем, 03 декабря 2020 года К.К.В обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz (ООО СБСВ Ключавто-Ставрополь) о выявленной неисправности - не работает USB в подлокотнике; по заключению мастерской: по результатам проведения диагностики выявлена неисправность медиаинтерфейса N. Необходимо заменить интерфейс N. Интерфейс замене, рекламация устранена.

В тот же день, 03 декабря 2020 года истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. По результатам выполненного перечня работ: короткий тест выполнить; напряжение бортовой сети поддерживать (при проверочных и диагностических работах); Блок управлении интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы заменить (после проверки).

08 декабря 2020 года официальным дилером Mercedes-Benz (ООО СБСВ Ключавто-Север г. Краснодар) работы по устранению неисправности были окончены (Заказ-наряд N<данные изъяты>) и в тот же день, транспортное средство было принято истцом из гарантийного ремонта по акту приема - передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N от 08 декабря 2020 года. Срок нахождения ТС у официального дилера составил- 5 дней.

23 января 2021 года истцом была выявлена повторно неисправность - перестал работать блок управления интерфейсом, межсетевым шлюзом аудиосистемы, после ее устранения ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств официальным дилером Mercedes-Benz.

13 февраля 2021 года истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности, указав в заявке: не подключаются устройства к USB выходам в центральном вещевом отделении. По заключению мастерской: имеется внутренняя неисправность в мультимедийном модуле подключения. Следов разбора и механических повреждений нет. Требуется заменить мультимедийный блок подключения USB. Кроме того, клиентом было заявлено проверить функциональность системы помощи при парковке задним ходом. Зеркало заднего вида не занимает положение. Заключение мастерской: система помощи хтя парковки задним ходом работает исправно. Функция проверена, отклонений не выявлено, электронных ошибок нет.

В тот же день, официальным дилером Mercedes-Benz выполнен перечень работ, произведена замена Блока мультимедийного интерфейса, работы окончены (Заказ-наряд N) и транспортное средство принято истцом по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N от 13 февраля 2021 года. Срок нахождения ТС составил-1 день.

08 марта 2021 года истица обратилась к официальному дилеру Mercedes- Benz (ООО "Ключавто-КМВ"), заявив о том, что не горят по воротники, габаритные огни, подсветки поворотов в фарах головного света. Заключение мастерской в ходе выполнения диагностики наружного освещения выявлено, что отсутствует кодировки блоков управления передних блоков фар.

На основании акта приема-передачи автомобиля в ремонт к Заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для проведения диагностических работ для диагностики наружного освещения указанного транспортного средства.

В тот же день выполнены мероприятия по устранению: по результатам диагностики работ кодировки были восстановлены, работоспособность приборов головного освещения восстановлена. Срок нахождения ТС у официального дилера -1 день.

Как усматривается из заказ-наряда NN от 08 марта 2021 года, подписанным двумя сторонами как истцом К.К.В и сервис- консультанта Алейниковым А.В. указанные выявленные неисправности были устранены в ходе диагностики, при этом никакие запасные части и/или материалы заменены не были и ремонтные работы не производились.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, который предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня), исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом представленных доказательств, необходимости получения полных и объективных доказательств, получения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из того, что по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, учитывая, что результаты экспертизы могут повлиять на существо постановленного судом решения, суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части законом не предусмотрена, доводы кассационной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертами вопросами не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Т.И.В - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка