Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-3388/2022

12 мая 2022 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева И.В. к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Якушевой И.Л., Макшакову А.Г., несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя о признании договора найма жилого помещения в общежитии от 23 апреля 2012 года недействительным,

по кассационной жалобе Коротеева И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Коротеев И.В. предъявил иск к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Якушевой И.Л., Макшакову А.Г., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Якушевой И.Л. о признании договора найма жилого помещения недействительным, указав, что 29.03.2004 между УМП "Горизонт" и его отцом Коротеевым В.Е. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Коротееву В.Е. для проживания с учетом членов его семьи было предоставлено жилое помещение, площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комната N (7). В июле 2005 года с Макшаковым А.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии - комнаты 24 "в, г" в вышеуказанной квартире для временного проживания на период его работы в ОАО "Камчатскэнерго" с учетом членов его семьи: супруги Якушевой И.Л., несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, а 23 апреля 2012 года договор найма жилого помещения был перезаключен с Макшаковым А.Г. на тех же условиях. Считал заключенный с Макшаковым А.Г. договор найма жилого помещения от 23.04.2012 незаконным. Указывал на то, что в Едином государственном реестре недвижимости право муниципальной собственности городского округа зарегистрировано на всю квартиру, как единый объект, и она в установленном порядке к специализированному жилищному фонду не отнесена.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Коротеевым И.В. ставится вопрос об отмене решений обеих инстанций. Обращает внимание, что судами не принято во внимание, что Макшаков А.Г. на момент заключения спорного договора имел в собственности жилое помещение, в связи с чем, имеется злоупотребление с его стороны правом. Считает, что имеются различия между площадью фактически предоставленных сторонам жилых помещенй и площадью, указанной в кадастровом паспорте.

В возражениях на кассационную жалобу Макшаков А.Г., Якушева И.Л. считают решения судебных инстанций законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив по правилам ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа N и N, отдельно зарегистрировано право собственности на комнату N (позиции 8-10) и комнату N (позиции 4-7), соответственно.

Из кадастрового паспорта следует, что вышеуказанная <адрес> состоит из трех комнат, площадью 10,9 кв.м. (позиция 5), 11,5 кв.м. (позиция 6), 17,8 кв.м. (позиция 8).

09.02.2004 на основании личного заявления Коротееву В.Е. администрацией города Петропавловска-Камчатского выдано направление N на заселение с семьей в составе 4 человека в общежитие по адресу: <адрес>.

29.03.2004 с Коротеевым В.Е. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого ему предоставлена за плату во временное пользование и проживание жилая площадь в размере 40,2 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес> (7), на состав семьи: дочь Коротеева (Абрамова) А.В., дочь Коротеева И.В., сын Коротеев И.В.

Как следует из поквартирной карточки, Коротеев В.Е. зарегистрирован по месту жительства в комнате данного общежития N с 3 марта 2004 года, Коротеева И.В. и Коротеев И.В. - с 11.05.2007.

11.05.2005 администрацией города Петропавловска-Камчатского Макшакову А.Г. на состав семьи из четырех человек было выдано направление N на заселение в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

01.07.2005 с Макшаковым А.Г. заключен договор найма жилой площади в общежитии N, согласно которому ему предоставлена за плату сроком на один год во временное пользование и проживание жилая площадь в размере 22,4 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (позиции в,г) на состав семьи: жена Якушева И.Л., дочь ФИО4, дочь ФИО3

29.05.2006 между УМП "Горизонт" и Макшаковым А.Г. заключен новый договор найма того же содержания, площадью 22,4 кв.м. (комната N (4)) с учетом того же состава семьи на срок 3 года.

18.01.2011 между ООО "ГОУК" и Макшаковым А.Г. на период работы последнего в ОАО "Камчатскэнерго" заключен договор найма жилого помещения в общежитии N.

23.04.2012 с Макшаковым А.Г. заключен договор найма того же помещения в общежитии на период трудовых отношений с ОАО "Камчатскэнерго", площадью 30,31/22,3 кв.м., комната N, <адрес>.

Как следует из поквартирной карточки, свидетельств о регистрации по месту пребывания, 06.07.2005 Макшаков А.Г. и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в комнате данного общежития N, а в последующем в комнатах общежития N 19.07.2006.

24.11.2020 Якушева И.Л. и несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО3 сняты с регистрационного учета по адресу общежития и согласно пояснениям ответчика в судебном заседании проживают в доме по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Решением суда от 21.02.2012 по иску Коротеевой А.В. к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Макшакову А.Г., Якушевой И.Л. истцу отказано в признании незаконными действий по вселению ответчиков в комнаты "в, г" квартиры N общежития по адресу: <адрес>, признании права пользования истца ими по договору социального найма и выселении ответчиков из них. Указанным решением дана оценка законности вселения Макшакова А.Г. и членов его семьи в спорное жилое помещение на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления и законности договоров найма жилого помещения в общежитии, а также установлен факт добровольного выезда Коротеева В.Г. и членов его семьи в 2007 году на другое постоянное место жительства - <адрес>.

Решением суда от 07.09.2018 Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано в удовлетворении исковых требований к Макшакову А.Г., Якушевой И.Л., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя о признании незаконным договоров найма жилого помещения в общежитии - комнаты "в, г" кв. N общежития по адресу: <адрес>, заключенных с Макшаковым А.Г. 01.07.2005, 29.05.2006, 18.01.2011, 23.04.2012, применении последствий недействительности сделок путем выселения ответчиков, возложении обязанности освободить жилое помещение от занимаемых вещей. Принимая решение по делу, суд также установил законность вселения ответчиков в комнаты общежития и проживания в них на основании заключенных в последующем договоров найма в общежитии.

Кроме того, решением суда от 04.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Коротеева И.В. к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Якушевой И.Л., Макшакову А.Г., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 о признании направления на заселение в общежитие незаконным, признании сделки недействительной. При этом суд исходил из того, что заселение ответчиков в комнаты общежития было произведено уполномоченным органом в установленном законом порядке, в связи с чем, они занимают данное помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии законно.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 93, 99, Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции, исходил их того, что решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения, принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на то, что решение о предоставлении Макшакову и его семье жилого помещения в квартире N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, принято не уполномоченным органом, являющимся собственником указанного жилого помещения, а также факт доказательств подтверждающих заключение сторонами оспариваемого договора при отсутствии на то законных оснований и с нарушением требований закона, суду представлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебных инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, которые, отмену судебных актов не влекут, поскольку доводы в указанной части были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым суд первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка