Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 8Г-3387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидирбековой К. Н. к Хизриеву А. К. и Саидовой С. Г. о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта на земельный участок, аннулировании записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Хидирбековой К. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Саидовой С.Г. и Хизриева А.К. - Джеряхова М.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Хидирбекова К.Н. обратилась в суд с иском к Хизриеву А.К., Саидовой С.Г., в котором просил признать ничтожным и недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в районе ПМС-270, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2.294 кв, общей площадью 15.000 кв.м, заключенный между Хидирбековым А.Т. и Хизриевым А.К. и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, аннулировать запись о праве в ЕГРН от 12 марта 2014 года N, признать ничтожным договор купли-продажи и передаточный акт от 26 января 2015 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе ПМС- 270, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2294 кв, общей площадью 15 000 кв.м, заключенный между Хизриевым А.К. и Саидовой С.Г. и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, аннулировать запись о праве в ЕГРН от 6 февраля 2015 года N, обязать ответчика Саидову С.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 22 августа 1990 года состоит в официальном зарегистрированном браке с Хидирбековым А.Т. В 2014 году супругами был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе ПМС-270, за полосой отвода Махачкала-Тарки, общей площадью 15 000 кв.м, что является совместно нажитым имуществом. С момента регистрации права на участок намерения продавать его у супругов не было. В августе 2019 года ей стало известно о том, что у ее супруга Хидирбекова А.Т. возник спор в судебном порядке за проданный им вышеуказанный земельный участок. Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Хидирбекова А.Т. к Хизриеву А.К. и Саидовой С.Г. о признании отсутствующим права на спорный земельный участок, в удовлетворении которого судом отказано. Истец в рассмотрении указанного гражданского дела участия не принимала и информацией о том, что супруг Хидирбеков А.Т. продал данный земельный участок, не владела. Информацию о судебных процессах супруг скрывал от нее. Впоследствии супруг признался о том, что без его согласия продали земельный участок, принадлежавший им, подделав его подписи. После того, как супруге стало известно о рассматриваемом гражданском деле, они с супругом представили в суд ходатайство о привлечении Хидирбековой К.Н. на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования, в чем судом им было отказано. Указывает на то, что, так как ей стало известно о возникшем споре после 8 августа 2019 года, сроки исковой давности ею не пропущены. Считает, что наличие договора и передаточного акта с поддельной подписью, в отсутствие фактической передачи земельного участка, противоречит основам правопорядка и праву на свободное распоряжение своим имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2020 года исковые требования Хидирбековой К.Н. удовлетворены.

Определением от 24 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хидирбековой К.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Хидирбековой К.Н., суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия Хидирбекова А.Т. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги Хидирбековой К.Н. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Хидирбековым А.Т. и Хизриевым А.К., а также последующей сделки недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Хидирбековой К.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195-200, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении оспариваемой сделки ответчик Хизриев А.К. не мог знать об отсутствии согласия супруги продавца на заключение договора купли-продажи земельного участка, поскольку ответчик в принципе не мог знать, что продавец по сделке - Хидирбеков А.Т. находился на тот момент в браке, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемой сделки Хидирбекова К.Н. не знала об отчуждении земельного участка и не давала своего согласия на его отчуждение супругом, а также, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хидирбековой К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В связи с указанным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Хидирбекова К.Н. должна была доказать то обстоятельство, что покупатель Хизриев А.К. знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на заключение договора купли-продажи земельного участка основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении дела Хидирбекова К.Н. в обоснование своих требований ссылалась на то, что об оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Хидирбекова К.Н. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Хидирбекова К.Н. не давала.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу и указал на пропуск Хидирбековой К.Н. годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 2 февраля 2014 года недействительным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что у истца имелась возможность с 2018 года (даты подачи иска Хидирбековым А.Т. к Хизриеву А.К. и Сеидовой С.Г. о признании недействительным договора купли продажи и передаточного акта от 02.02.2014 г. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000022:19) оспорить договор купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, указание суда апелляционной инстанции на то, что Хидирбекова К.Н. должна была знать о заключении оспариваемого договора купли-продажи с момента рассмотрения иска ее супруга Хидирбекова А.Т. о признании сделки недействительной в 2018 году, само по себе не свидетельствует о том, что Хидирбекова К.Н. узнала или должна была узнать о нарушенном праве. Доводам истца о том, что она лицом, участвующим в деле при рассмотрении иска Хидирбекова А.А. не являлась, не была осведомлена обо всех условиях названных сделок и знала о продаже супругом принадлежащего ей с супругом совместно нажитого в браке недвижимого имущества судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, тогда как от установления момента начала течения срока исковой давности зависело применение к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не установил направлялись ли судом при рассмотрении указанного гражданского дела извещения о наличии указанного спора.

Также доводам Хидирбековой К.Н. о фактическом владении ею спорным земельным участком их семьей, что подтверждается материалами дела, надлежащей правовой оценки не дано.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка