Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3384/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Чернецовой С.М.,


с участием прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г. Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска к Зайчикову Сергею Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Зайчикова Сергея Петровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г. Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Зайчикову С.П. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований иска указано, что комната <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, отнесена к специализированному жилищному фонду - общежитиям. Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 18 июня 2007 г. N 93-07 спорное жилье предоставлялось ответчику для временного проживания, на период его работы в МУП "Управление эксплуатации и обслуживания общежитий". 31 января 2010 г. трудовые отношения прекращены, однако до настоящего времени комната не освобождена, на уведомление о выселении ответчик не реагирует, что нарушает права собственника жилого помещения. В связи с чем, просили о прекращении договора найма в отношении спорной комнаты, выселении Зайчикова С.П. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения до 01 августа 2021 г., а с 01 августа 2021 г. - в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 г., требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворены. Прекращено право пользования Зайчикова С.П. жилым помещением - комнатой N<данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> улице <данные изъяты> города <данные изъяты> Зайчиков С.П. выселен из комнаты <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения. С Зайчикова С.П. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска взыскана судебная неустойкп в размере 500 рублей за каждый день неисполнения им настоящего решения в период по 31 июля 2021 г., а с 01 августа 2021 г. - в размере 1 000 рублей; а в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственная пошлина в размере 6 000 рублей

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, незаконность предоставления непригодного жилого помещения, который впоследствии силами ответчика преобразован в комнату, вынужденность заключения договора найма жилого помещения в общежитии, снятие статуса общежития в связи с изданием Приказа от 10 апреля 2008 г. N 257, необоснованный отказ в заключении договора социального найма и истечение срока исковой давности.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии требованиям закона судебных постановлений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - комната N <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования город Ноябрьск на основании приказа Ноябрьского городского комитета по имуществу МО г.Ноябрьск N 382 от 02 ноября 2000 г. "О приеме в муниципальную собственность", согласно которому здание общежития по указанному адресу (в числе прочих) принято по передаточному акту от ОАО "Сибнефть-ННГ" (л.д. 130, 131).

Приказом Ноябрьского городского комитета по имуществу от 24 февраля 2005 г. N 71/1 жилые помещения в составе указанного дома отнесены к специализированному жилищному фонду - общежитиям (л.д.29).

Ответчик зарегистрирован и проживает в <данные изъяты> на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 93-07 от 18 июня 2007 г., согласно условиям которого спорная комната передана ему во владение и пользование для временного проживания в связи с работой; договор заключен на период трудовых отношений Зайчикова С.П. с МУП "Управление эксплуатации и обслуживания общежитий" (должность - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования); настоящий договор найма прекращается в связи с истечением срока трудового договора; в случае прекращения договора найма наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, а в случае отказа - подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения (л.д. 21).

Правовые последствия заключения настоящего договора были надлежаще разъяснены и понятны ответчику, что прямо следует из его заявления, в котором также указано, что он обязуется освободить занимаемую жилую площадь в добровольном порядке в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, по ходатайству которого ему предоставлена жилая площадь в общежитии на период трудовых отношений. (л.д. 43).

Трудовые отношения между ответчиком и МУП "Управление эксплуатации и обслуживания общежитий", на период работы в котором предоставлялось жилое помещение по договору, прекращены 31 января 2010 г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 28).

Вместе с тем, до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено, уведомление собственником ответчика о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии и необходимости выселения из жилого помещения со снятием с регистрационного учета оставлено Зайчиковым С.П. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не относится к установленной законом категории лиц, не подлежащих выселению из жилых помещений в общежитии без предоставления иных жилых помещений пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о прекращении за Зайчиковым С.П. права пользования спорной комнатой, удовлетворив требования истца о его выселении.

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы истца о снятии статуса общежития с жилого дома, где расположено спорное жилое помещение, отметил, что приказом НГДИ от 10 апреля 2008 г. N 257 из казны муниципального образования были исключены имевшие статус общежития дома, включая дом N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> (п.1 приказа и приложение N 1 к приказу), этим же приказом в казну приняты все жилые помещения в общежитиях в составе этих же домов (п.2 приказа и приложение N 2 к приказу), в связи с чем, издание данного приказа повлекло изменения не в статусе (назначении) жилых помещений (социальное, специализированное) и условиях проживания в них (временное, постоянное), а лишь в учете муниципального имущества - вместо дома в целом учитываться стало каждое из помещений в его составе, что следует из выписки из реестра муниципального имущества от 3 мая 2021, в которой основанием для учета спорного жилого помещения значится именно приказ от 10 апреля 2008 г. N 257.

Относительно доводов ответчика о приведении спорного жилого помещения в надлежащее состояние за свой счет судом разъяснена возможность предъявления требований о возмещении расходов, однако указано на отсутствие правовых и фактических оснований для сохранения права пользования и заключении договора социального найма в связи с такими действиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами в полном объеме, оставив решение суда без изменения, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Ответчик к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится. Доказательств изменения статуса специализированного жилого помещения, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

При таком положении суды верно разрешилиспор, признав, что прекращение трудовых отношения является основанием для прекращения права пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, а учитывая, что спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для применения последствий истечения срока исковой давности парвильно не усмотрели.

Доводы заявителя относительно изменения состояния жилого помещения на правильность таких выводов не влияют.

Определяя размер неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, верно руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, обосновали установленный размер неустойки, как способствующий восстановлению нарушенного права истца.

При этом судами обосновано учтено, что в силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Доводы жалобы ответчика по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайчикова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка