Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2021 по иску Писаренко Леонида Георгиевича к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Писаренко Л.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Челябинской области Магнитогорской государственной консерватории (академии) имени М.И. Глинки (далее - Академия имени М.И. Глинки, ответчик) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 03 февраля 2021 года N 4-0а, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что работает в должности преподавателя у ответчика. Приказом от 03 февраля 2021 года N 4-0а за нарушение трудовой дисциплины ему объявлен выговор с лишением стимулирующих выплат в феврале 2021 года. Данный приказ вынесен с нарушением срока наложения дисциплинарного взыскания, учитывая, что работодателю было известно о событиях, которые послужили основанием для вынесения приказа, 21 декабря 2020 года. Приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, работодателем не было установлено время, дата, место и обстоятельства его совершения. Дисциплинарным поступком не является поведение работника, не имеющее отношение к его трудовым обязанностям.

Кроме того, студентка <данные изъяты> претензий к истцу не имеет, студентки <данные изъяты> не существует, а <данные изъяты> не посещает уроков Писаренко Л.Г. с 2015 года, как и <данные изъяты> Студентка <данные изъяты> посещала занятия с 2018 года, при этом в 2019-2020 учебном году занятия проходили дистанционно. Специфика преподаваемых истцом дисциплин предполагает такую зону близости, при которой прикосновения к студенту во время занятий являются учебной необходимостью, вытекают из педагогических целей.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года, решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приказ ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академии) имени М.И. Глинки" от 03 февраля 2021 года N 4-0а "О дисциплинарном взыскании" в отношении Писаренко Леонида Георгиевича признан незаконным.

С Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академии) имени М.И. Глинки" в пользу Писаренко Леонида Георгиевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Писаренко Л.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 августа 2004 года между сторонами был заключен трудовой договор, Писаренко Л.Г. был принят на работу к ответчику преподавателем.

Приказом работодателя N 4-0а от 03 февраля 2021 года Писаренко Л.Г. был объявлен выговор, приказано не выплачивать стимулирующую выплату за эффективность деятельности в феврале 2021 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в аморальном поведении в отношении обучающихся в нарушение пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Основанием издания приказа указаны протокол заседания комиссии по этике от 21 января 2021 года, объяснение Писаренко Л.Г. от 01 февраля 2021 года.

Актом от 05 февраля 2021 года подтверждается факт ознакомления Писаренко Л.Г. с приказом N 4-0а от 03 февраля 2021 года и отказа от подписи в ознакомлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Писаренко Л.Г. требований, суд первой инстанций пришел к выводу, что факт совершения работником аморального проступка доказан, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и со ссылкой на положения статей 81, 189,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указал, что юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

Как следует из протокола заседания комиссии по этике Академии имени М.И. Глинки от 21 января 2021 года Писаренко Л.Г. нарушены нормы этики и профессионального поведения, его действия в отношении учащихся <данные изъяты> являются несовместимыми с педагогической деятельностью.

В письменных объяснениях от 01 февраля 2021 года Писаренко Л.Г. указал, что неподобающего поведения в отношении его студенток никогда им не проявлялось, нормы профессионального поведения и этики для него являются приоритетными и соблюдаются в полном объеме.

Просил обратить внимание, что студентки Волкова и Белова, в отношении которых ему инкриминируются противоправные действия, закончили обучение в его классе шесть лет тому назад.

Ему непонятно каким образом комиссия установила факты неоднократного нарушения норм этики и норм профессионального поведения с его стороны, никаких доказательств указанных фактов нет, ему на ознакомление не представлены жалобы учащихся.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты>., а также свидетель <данные изъяты> подтвердили факты нарушения норм этики и норм профессионального поведения со стороны Писаренко Л.Г. в отношении несовершеннолетних <данные изъяты>. во время занятий, имеющие сексуальный подтекст (прикосновения, поцелуи и др.).

Суд апелляционной и инстанции отметил, что судом первой инстанции обоснованно приняты показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они иными допустимыми доказательствами не опровергаются, согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости, а также согласуются с письменными заявлениями от 11 января 2021 года на ректора учебного заведения от 14 мая 2015 года с изложением аналогичных фактов, а также с жалобой родителей студентки <данные изъяты> от 08 мая 2015 года на имя ректора, в которой также указано на аморальное поведение преподавателя Писаренко Л.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об установлении факта аморального поведения Писаренко Л.Г. в отношении обучающихся.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции особое внимание обратил на то, что указанные обстоятельства имели место в 2015 году, обратного в материалы дела представлено не было.

Факт обращения к ректору в конце декабря 2020 года по указанным обстоятельствам подтвердила проректор <данные изъяты> допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не усматривается, за какой конкретно проступок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, когда он был совершен и в чем выразился.

Особо отмечено, что в протоколе заседания комиссии по этике от 21 января 2021 года истцу вменяют нарушение норм этики и профессионального поведения в отношении четырех учениц, однако, из указанного протокола не усматривается, каким образом комиссия установила данные обстоятельства, какие документы были представлены ей на рассмотрение. Более того, сам истец на заседании комиссии заслушан не был, объяснений по данным фактам на заседание комиссии у него работодатель не истребовал.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в 20 000 рублей, суд руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами их несения, требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Понятие "аморальный проступок" действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

С учетом характера возникшего между сторонами индивидуального трудового спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись обстоятельства и дата совершения виновных нарушений, с которыми работодатель связывает факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции на основе подробного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вменяемые истцу нарушения имели место в 2015 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанный вывод мотивирован судом апелляционной инстанции с указанием конкретных норм действующего законодательства и ссылкой на конкретные документы.

Доводы в кассационной жалобе о том, что аморальные действия Писаренко Л.Г. совершены по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей (у преподавателей нет трудовой обязанности совершать какие-либо физические контакты с обучающими сексуального характера), следовательно, по аналогии закона при применении меры дисциплинарного взыскания как выговор за совершение аморального проступка подлежат применению нормы части пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае срок для привлечения к дисциплинарной ответственности должен составлять один год с даты обнаружения проступка; не имеет значения то обстоятельство, что конкретный проступок в приказе не отражен, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя указывать в приказе обстоятельства совершения дисциплинарного проступка отклоняются судебной коллегий как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, судом апелляционной инстанции при разрешении спора, верно применены положения частей 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Кроме того, доказывание законности наложения дисциплинарного взыскания, процедуры соблюдения возлагается на работодателя.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции при определении их размера руководствовался фактом доказанности их несения, объемом выполненной работы (подготовки представителем искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы), а также учел сложность дела.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции не подтверждает законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного постановления.

Полный, всесторонний, объективный анализ представленных сторонами спора и имеющихся в деле доказательств является в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, указанная обязанность судом апелляционной инстанции исполнена. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка