Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 8Г-3382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долаева Бориса Курманбиевича к администрации Карачаевского городского округа, Управлению архитекторы, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, Хибиртову Юрию Юсуфовичу, Халиловой Зухре Леоновне, Салпагаровой Лейле Асланбековне и Саркитовой Диане Абрек-Зауровне о признании сделки недействительной и по встречному иску администрации Карачаевского городского округа к Долаеву Борису Курманбиевичу о признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе истца Долаева Бориса Курманбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения кассатора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долаев Б.К. обратился в суд с иском к администрации Карачаевского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, Хибиртову Ю.Ю. о признании недействительным постановления администрации КГО "Об утверждении схемы расположения земельного участка в пгт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, применении последствий недействительности сделки договора аренды земельного участка, признании недействительным результатов межевания участка, снятии с государственного кадастрового учета, обязании Управления Росреестра по КЧР провести кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под горой, вид разрешенного использования - под огород, истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований Долаев Б.К. указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под горой, вид разрешенного использования - под огород, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истцом участок был приобретен в 2001 года у ФИО8, которому данный участок был предоставлен постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец владел данным земельным участком с 2001 года, установил ограждение, посадил плодово-ягодные насаждения, обрабатывал и высаживал огород. Однако в феврале ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что администрацией КГО был передан в аренду Хибиртову IO.IO. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 1 309 кв.м., границы которого пересекают границы земельного участка истца, площадь наложения 713,28 кв.м. Кроме этого при обращении за проведением государственного кадастрового учета земельного участка истцу Управлением Росреестра по КЧР было сообщено о пересечении границ его участка границами земельного участка с кадастровым номером N. В настоящее время Хибиртов Ю.Ю. на спорном земельном участке начал строительство. Считая, что администрация и Управление, не проверив должным образом границы и принадлежность земельного участка незаконно утвердили схему земельного участка, провели аукцион и передали в аренду Хибиртову Ю.Ю. земельный участок, истец обратился с данными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцом Долаевым Б.К. были заявлены дополнительные исковые требования к администрации Карачаевского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, Хибиртову Ю.Ю., Халиловой З.Х., Салпагаровой Л.А., Саркитовой Д.А.-З. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта незавершенного строительства, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N и договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N, признать недействительным договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды N, признать недействительным договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды N, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Администрацией Карачаевского городского округа было подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности Долаева Б.К. на земельный участок с кадастровым номером N со ссылкой на подложность постановления главы поселка Орджоникидзевский о выделении спорного земельного участка предшествующему правообладателю и его незаконность.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2021 года исковые требования Долаева Б.К. удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации КГО "Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных угловых (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N, исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных угловых (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установил границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных угловых точек границ участка, указанных в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, обязал Халилову 3.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта незавершенного строительства. В удовлетворении остальной части исковых требований Долаева Б.К. суд отказал. Встречное исковое заявление администрации о признании отсутствующим права собственности Долаева Б.К. на земельный участок суд оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года решение отменено. Принято по делу новое решение. Встречные исковые требования администрации Карачаевского городского округа к Долаеву Б.К. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Долаева Б.К. отказано.

Истцом Долаевым Б.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда, отказывая в иске Долаеву Б.К. и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции установил, что за истцом Долаевым Б.К. и администрацией Карачаевского городского округа зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества, который находится в фактическом владении администрации, в связи с чем пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применим способ защиты нарушенного права - признание права отсутствующим.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного постановления, одним из оснований к удовлетворению иска администрации послужили выводы суда о законности возникновения права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования у ФИО10 (правопредшественника Долаева Б.К.), что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который не был предметом иска администрации Карачаевского городского округа.

Кроме того, разрешая вопрос о законности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ФИО11 и как следствие действительности договора купли-продажи между ФИО12 и ФИО1, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле лицо, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт.

Не могут быть признаны правильными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что за истцом Долаевым Б.К. и администрацией Карачаевского городского округа зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества, поскольку в нарушение положений ст. 67, 195 ГПК РФ, в оспариваемом определении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего данный факт.

Кроме того, данный вывод противоречит иному выводу суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок истца и земельный участок, предоставленный в аренду ответчиком, находятся в разных кадастровых кварталах.

С целью устранения указанных противоречий и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суду следовало в порядке ст. 56, 79 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Без установления указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение, невозможна правильная квалификация возникших правоотношений, правильное применение норм материального права их регулирующих и распределение бремени доказывания.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебное постановление, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка