Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2020 по иску Яновой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 год.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янова О.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") о признании незаконными приказов от 26 августа 2019 года N 5 и от 26 августа 2019 года N 7 о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2019 года по 05 ноября 2020 года в размере 622 708 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 февраля 2018 года по 26 августа 2019 года она занимала должность заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО "Северное волокно". 26 августа 2019 года ответчик издал приказ об ее увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает данный приказ незаконным, поскольку ответчик не доказал факт виновного невыполнения ею трудовых обязанностей, а также наличие неснятого и непогашенного ранее дисциплинарного взыскания.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года исковые требования Яновой О.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ООО "Северное волокно" от 26 августа 2019 года N 5 и от 26 августа 2019 года N 7 о расторжении трудового договора и увольнении Яновой Ольги Михайловны. Янова О.М. восстановлена в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "Северное волокно". С ООО "Северное волокно" в пользу Яновой О.М. взыскан неполученный ею заработок за период с 26 августа 2019 года по 05 ноября 2020 года в размере 622 708 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе Яновой О.М. в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "Северное волокно" обращено к немедленному исполнению. Тем же решением суда с ООО "Северное волокно" в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 10 327 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Яновой О.М. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 год решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северное волокно" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Тюменской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между ООО "Северное волокно" и Яновой О.М. был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого Янова О.М. принята на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом 40 000 руб., с местом работы: город Тюмень, ул. Молодежная, д. 81.

Приказом ООО "Северное волокно" от 01 февраля 2018 года N 03-ЛС Янова О.М. принята на работу.

29 июля 2019 года ООО "Северное волокно" вынесено распоряжение N 1, согласно которому ежедневно с участием всех работников общества с 05 августа 2019 года в 8 часов 00 минут проводятся оперативные совещания (планерки) по месту нахождения единоличного исполнительного органа - город Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 49, офис 403.

С вышеуказанным распоряжением Янова О.М. ознакомлена 30 июля 2019 года.

Приказом директора ООО "Северное волокно" N 6 от 19 августа 2019 года на заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "Северное волокно" Янову О.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - невыполнение распоряжения директора и отсутствие 05 августа 2019 года, 06 августа 2019 года, 07 августа 2019 года, 08 августа 2019 года на оперативных совещаниях.

26 августа 2019 года ООО "Северное волокно" были изданы два приказа N 5 и N 7, которыми Янова О.М. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания вышеуказанного приказа и увольнения Яновой О.М. послужило то обстоятельство, что 01 августа 2019 года установлен факт отсутствия Яновой О.М. на рабочем месте с 22 мая по 25 мая 2019 года в связи с нахождением с 22 мая по 25 мая в городе Сочи без согласования с работодателем. 16 августа 2019 года Янова О.М. представила объяснительную записку, согласно которой она участвовала в конференции российских операторов связи (КРОС), за которую ей не были выплачены командировочные и представительские расходы. В приказе указано, что в нарушение требований Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, Янова О.М. не согласовала командировку для участия в указанной конференции с работодателем. Кроме того, в приказе указано, что Янова О.М. имеет дисциплинарное взыскание - выговор за невыполнение распоряжения директора, наложенное приказом N 6 от 19 августа 2019 года.

В своих объяснениях Янова О.М. пояснила, что о замене ее кандидатуры на другую для участия в конференции российских операторов связи (КРОС) в период с 22 мая по 24 мая 2019 года она узнала, прибыв на конференцию. В указанный временной промежуток ею в рамках исполнения должностных полномочий заместителя директора были проведены встречи с партнерами компании ООО "Северное волокно", посещена конференция согласно регламенту мероприятия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Яновой О.М. о признании незаконными приказов N 5 и N 7 от 26 августа 2019 о расторжении с ней трудового договора и об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, так как приказ ООО "Северное волокно" от 19 августа 2019 года N 6 о привлечении Яновой О.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, послуживший основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан решением Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года недействительным, и пришел к выводу, что на момент вынесения приказов N 5 и N 7 от 26 августа 2019 года Янова О.М. не имела какого-либо дисциплинарного взыскания, следовательно, её увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

С учетом признания незаконными приказов ООО "Северное волокно" от 26 августа 2019 года N 5 о расторжении трудового договора и от 26 августа 2019 года N 7 об увольнении Яновой О.М., суд первой инстанции удовлетворил производные от основных требования Яновой О.М. о восстановлении на работе, взыскании с ООО "Северное волокно" в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 622 798 руб. 80 коп. суд первой инстанции определилна основании расчета истца, указав, что иного расчета со стороны ответчика представлено не было.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения Яновой О.М. трудовых обязанностей для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку вменяемый Яновой О.М. работодателем проступок в виде самовольного выезда в г. Сочи с 22 по 25 мая 2019 года, послуживший поводом к её увольнению, имел место до её привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 6 от 19 августа 2019 года.

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции и не находя оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен, поскольку об отсутствии на рабочем месте с 22 мая по 25 мая 2019 года в связи с нахождением истца в командировке работодатель должен был узнать в первый рабочий день после окончания срока самовольного выезда истца в г.Сочи, то есть не позднее 27 мая 2019 года

При этом, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда об отсутствии признака неоднократности неисполнения Яновой О.М. трудовых обязанностей в связи с признанием решением Каллининского районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года недействительным приказа ООО "Северное волокно" от 19 августа 2019 года N 6 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как сделанного при неправильном применении положений пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправильное применение норм материального права в рассматриваемом деле, а также отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года вышеуказанного решения суда от 10 января 2020 года, не повлекли за собой принятия неправильного по существу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении Яновой О.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм трудового законодательства, определяющих условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок привлечения Яновой О.М. не пропущен, поскольку Янова О.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора 19 августа 2019 года и уволена 26 августа 2019 года, то есть в пределах месячного срока, установленного частью 3 статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует вышеуказанным положениям трудового законодательства, разъяснениям по их применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, что подтверждается актами об её отсутствии на рабочем месте с 09 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку юридического значения в настоящем деле не имеют.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка