Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3381/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3381/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Юрия Александровича к СПК "Курсавский" о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Богданова Юрия Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия,
установила:
Богданов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПК "Курсавский" о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года исковые требования Богданова Ю.А. к СПК "Курсавский" - удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А-63-14663/2021.
В кассационной жалобе Богданова Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Богданова Ю.А. -Тоняна А.Т., действующего на основании доверенности от 20 августа 2021 года, подержавшего доводы кассационной жалобы лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о факты, установленные Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что рассматриваемое Арбитражным судом Ставропольского края дело имеет приоритет перед настоящим спором, поскольку от результатов его рассмотрения зависит вывод суда о наличии оснований для взыскания долга по договорам займа и договору новации.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны, на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Между тем, приведенные судом апелляционной инстанции основания для приостановления производства необоснованны и в достаточной степени не мотивированы, не содержат выводы о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела в Арбитражном суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года - отменить.
Направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
