Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-3379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1634/2020 по иску Рамазанова Габибулы Рамазановича к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Рамазанова Габибулы Рамазановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Рамазанова Г.Р., представителя Рамазанова Г.Р. - Кирдеева А.Н., действующего на основании доверенности от 22 июня 2021 г. сроком на 2 года, представителя АО "Страховая компания Гайде" - Шехмаметьевой Т.В., действующей на основании доверенности от 27 мая 2021 г. сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. исковые требования Рамазанова Г.Р. удовлетворены частично, со взысканием с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Рамазанова Г.Р. страхового возмещения в размере 1 800 000 руб., неустойки за отказ в выплате страхового возмещения за период с 7 октября 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 45 885 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 925 442 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 679 руб. 43 коп., взысканием с АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. изменено, резолютивная часть изложена его в следующей редакции: исковые требования Рамазанова Г.Р. удовлетворены частично, со взысканием с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Рамазанова Г.Р. страхового возмещения в размере 1 750 000 руб., неустойки в размере 45 885 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 479 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рамазанова Г.Р. к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Рамазанов Г.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2018 г. между Ш.Х.А. (продавец) и Рамазановым Р.Г. (покупатель) при поверенном продавца ООО "РИНавто" был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI А7, 2012 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N.

Между АО "СК ГАЙДЕ" и Рамазановым Г.Р. 22 июня 2018 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI А7, г.р.з. С383УС178, сроком на один год - с 17 час. 00 мин. 22 июня 2018 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 21 июня 2019 г., оформленный страховым полисом по рискам "Ущерб", "Хищение".

Страховая сумма составила 1 800 000 руб. (неагрегатная), за страхование была уплачена страховая премия в размере 125 459 руб.

При заключении договора страхования истцом было представлено 2 комплекта ключей от автомобиля.

Условия страхования были определены Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора АО "СК ГАЙДЕ" от 20 декабря 2017 года N 350 (далее - Правила страхования).

Согласно материалам дела, в период времени с 19 час. 50 мин. по 22 час. 10 мин. 23 марта 2019 г. неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на парковке по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, лит. А, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, что послужило поводом для обращения истца 23 марта 2019 года с заявлением о преступлении в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, постановлением от 16 мая 2019 г. истец был признан потерпевшим.

Истец 5 августа 2019 г. направил ответчику заявление о выплате полной страховой суммы в связи с утратой застрахованного имущества (абандон), предоставив все необходимые документы, а также 2 комплекта ключей от автомобиля по акту приема-передачи.

Согласно п. 9.5.2.12 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору по рису "Хищение" страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить все изготовленные предприятием-изготовителем комплекты ключей, все комплекты пультов управления (брелоков, карточке, ключей) противоугонными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено транспортное средство.

В целях установления факта соответствия представленных истцом ключей и похищенного транспортного средства ответчиком был направлен запрос в ООО "АЦ Сервис" - сервисный центр официального дилера "AUDI".

Из ответа ООО "АЦ Сервис" усматривается, что представленный ключ (1) с номером 8К0 959 754А к автомобилю с VIN N, по каталогу запасных частей не подходит, информацию о принадлежности ключа считать невозможно, так как данный ключ относится к иным моделям AUDI, а именно к маркам А4 (поколение 2008 - 2012 г. выпуска), А4 Avant (поколение 2013-2015 г. выпуска), А4 Allroad (поколение 2010 - 2016 г. выпуска), А5 (поколение 2013 - 2016 г. выпуска), А6 (поколение 2011 - 2014 г. выпуска), А6 Allroad (поколение 2013 - 2016 г. выпуска), Q5 (поколение 2009 - 2017 г. выпуска); представленный ключ (2) с номером N соответствует транспортному средству AUDI А7, однако, исходя из записанной на нем информации, последняя дата и время активации ключа - 5 сентября 2018 года в 14 час. 38 мин. 24 сек. на пробеге 98 929 км (при этом в заявлении истец указал на то, что он передвигался на автомобиле в день его хищения - 23 марта 2019 года).

Поскольку истец в нарушение требований п. 9.5.2.12 Правил страхования представил только один комплект ключей, который соответствует автомобилю AUDI А7, 7 октября 2019 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Также ООО "АЦ Сервис" сообщило ответчику о том, что 1 апреля 2017 года на пробеге 70 232 км по просьбе клиента на станции были перепрописаны ключи зажигания, а именно, стерты ранее прописанные ключи (3 штуки) и прописан только один ключ зажигания.

Прежний собственник автомобиля Ш.Х.А. в своих письменных объяснениях представителю ответчика от 22 июля 2019 года указала на то, что при приобретении автомобиля в 2013 году у ООО "АТ-Стройсевер" ей было передано два комплекта ключей, оба были исправны, закрывали и открывали автомобиль, впоследствии автомобиль был арестован, один комплект ключей находился в полиции, автомобиль и ключи от него ей вернули в апреле-марте 2017 года, а в июне 2018 года она продала автомобиль истцу, передав ему два комплекта ключей, в сервисный центр она не обращалась, ключи не перепрошивала.

Определением суда от 7 сентября 2020 г. в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, а также в связи с необходимостью устранения возникших противоречий и установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

В заключении эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" Шарова A.A. JST" 138/13 от 06 ноября 2020 года отражено следующее: ключ N не соответствует транспортному средству AUDI А7, VIN N; ключ N N соответствует транспортному средству AUDI А7, VIN N; установить последнюю дату активации ключа N не представляется возможным; дата последней активации ключа N - 5 сентября 2018 года; ключ N, наиболее вероятно, не мог активировать транспортное средство AUDI А7, VIN N; ключ N Н0 959 754F мог активировать транспортное средство AUDI А7, VIN N; в ключе N К0 959 754А отсутствует активация в транспортном средстве AUDI А7, VIN N; ключ N активирован в транспортном средстве AUDI А7, VIN N; уникальным кодом в ключах является идентификационный номер (VIN) транспортного средства; в ключе N К0 959 754А запись идентификационного номера (VIN) отсутствует; ключи N и N не соответствуют друг другу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рамазанова Г.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 6, 401, 929, 942, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства и существенные условия договора, заключённого между сторонами, установив факт наступления страхового случая, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика об выплаты страхового возмещения. При этом суд исходил из того обстоятельства, что Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора АО "СК ГАЙДЕ" от 20 декабря 2017 г. N 350, являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования и в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Рамазанова Г.Р., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.п. 4.5.12, 8.2.10, 9.2.5.12 Правил страхования, исходил из добровольного волеизъявления Рамазанова Г.Р. на заключение со АО "СК "ГАЙДЕ" договора на условиях, предусмотренных Правилами страхования, уплаты им страховой премии в объеме, соответствующем данным условиям, и, установив факт невыполнения требований Правил страхования страхователем, непредставления страхователем необходимого комплекта ключей, пришел к выводу, что заявленное Рамазановым Г.Р. событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

При этом ссылки истца на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в ряде случаев, когда страховой случай наступил, тогда как в данном случае наступившее событие страховым случаем по условиям договора страхования не является.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Рамазанова Г.Р. о предоставлении ответчику всех документов, предусмотренных Правилами страхования не имеют правового значения, принимая во внимание непредоставление необходимого комплекта ключей, что предусмотрено как условие наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о приобретении истцом подержанного автомобиля с теми ключами, которые предоставлены страховщику, не влияют на невозможность оценки хищения автомобиля истца как страхового случая, страховщик не несет ответственности за действия истца или прежнего собственника автомобиля.

При этом, доводы о возможности осмотра транспортного средства страховщиком до заключения договора не освобождают собственника автомобиля от необходимости убедиться в действии предоставленных прежним собственником ключей.

Доводы кассационной жалобы о возможности замены внешней оболочки ключа не дают оснований для отмены апелляционного определения при том обстоятельстве, что предоставленный ключ не подходит к застрахованному автомобилю, в то время как возможность страхования автомобиля в отсутствие второго ключа при заключении договора оговорена истцом не была.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка