Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-3374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1731/2020 по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на долю жилых помещений и долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок в силу приобретательской давности, по иску ФИО2 о признании 15/100 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок,
по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований исков ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании за ФИО1, 5/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 121,5 кв.м., этажность - 2, в том числе подземных 1; и в признании за ФИО1, 5/24 доли в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок, площадью: 769 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Крупской 67,- отменено. В отменной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 5/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 121,5 кв.м., этажность -2 в том числе подземных 1. Признал за ФИО1 5/100 доли в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок, площадью 769 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящейся по адресу: <адрес>, пер. Крупской 67, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3 - лица, не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.
Выслушав, путем использования системы вэб-конференции, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО7 - Лепёхина Е.С., действующего на основании доверенности N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, отказав в приобщении приложенных к кассационной жалобе новых доказательств на основании положений части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителя истца ФИО8, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.
В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок в указанном домовладении (угловом), но имеющим адрес: <адрес>, пер. Крупской 67.
Обосновывая позицию нарушения обжалуемыми судебными постановлениями прав и законных интересов, Плетнёва Л.Н. ссылается на то, что на момент рассмотрения дела она являлась собственником доли в спорном домовладении, как единственная наследница после смерти супруга - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца - ФИО9, и принял данное наследство, в состав которого входит имущество, в отношении которого обжалуемым судебным постановлением принято решение, в связи с чем, признание права собственности за ФИО1 на имущество, входящее в наследственную массу наследодателя ФИО10, нарушает её права как наследника супруга, однако к участию в деле в деле она не привлекалась, о судебном разбирательстве не была уведомлена, выводы суда о давностном владении истцом спорным имуществом с момента открытия наследства его отца Плетнёва И.П., умершего 09.04.2002г. необоснованны, сделаны без учета факта проживания в спорном домовладении семьи брата истца ФИО10, владевшего и пользовавшего причитающейся ему долей в спорном недвижимом имуществе как собственник, на основании права наследования после смерти отца, умершего в 2002г.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования ФИО1 о признании права собственности на долю жилых помещений на основании положений закона о приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в собственность администрации <адрес> данное имущество не перешло, истец, с учетом срока пользования этим имуществом его матерью, пользуется домом более 18 лет как своим, заботится об этом имуществе, несет расходы на его содержание и не нарушая при этом прав иных лиц.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что её права затрагиваются признанием права собственности на все спорное недвижимое имущество за ФИО1, указывающей на то, что с 2002г. её супруг ФИО10 владел причитающей ему в наследство долей в спорном домовладении и земельном участке.
При таком положении вызывает сомнения и подлежит дополнительной проверке факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО1 спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника всей истребуемой им долей спорного имущества и несения расходов по её содержанию.
Разрешение дела о признании права собственности на недвижимое имущество, без привлечения всех лиц, обладающих правом наследования, нарушает право таких лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции в нарушение требований действующего законодательства разрешены требования, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда ошибки суда первой инстанции в применении перечисленных выше норм права не исправила.
Согласно пп. 4 пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Иванова Л.В.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
