Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 8Г-3373/2021

по делу N

N дела 2-2769/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -06

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "ФИО1" (далее АО "ФИО1") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 599 рублей 62 копейки, из которых: основной долг - 92 069 рублей 59 копеек, проценты по кредиту - 21 330 рублей 03 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 9 000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты - 1 500 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования - 350 рублей. СМС-сервис - 350 рублей. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заявления с предложением о предоставлении и обслуживании карты (оферта) ФИО1 открыл на имя ФИО2 банковский счет N и выпустил для обслуживания банковскую карту N, которую клиент получил лично в отделении ФИО1, что подтверждается распиской. Активация карты была осуществлена клиентом в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с условиями заключенного договора о карте, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1 за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), изымается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования - до 55 дней: плата за обслуживание счета - не взимается и т.д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 124 599 рублей 62 копейки, результате чего образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами ФИО1. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку, однако задолженность по договору ответчиком не погашена. Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6).

В данном случае юридически значимым по делу обстоятельством являлось правильное установление размера задолженности по кредитному договору, в рамках которого ответчица пользовалась банковской картой.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в заочном порядке без участия ответчицы и удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме, взяв за основу представленный расчет задолженности.

Возражая против решения суда первой инстанции, ФИО2 факт заключения кредитного договора не оспаривала, вместе с тем, в апелляционной жалобе указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась денежными средствами ФИО1 по карте всего в сумме 108 500 рублей, после чего карта была заблокирована, затем в период с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно вносила на счет ФИО1 денежные средства для погашения долга, всего в размере 139 358 рублей 49 копеек, тем самым погасив задолженность.

Из приложенного ФИО1 к иску расчета усматривается, что ответчица с июля 2014 г. расходные операции по карте не проводила, до ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашала, всего на сумму 139 358 рублей 49 копеек, в то же время задолженность по основному долгу не уменьшалась, начислены проценты за пользование кредитом на сумму более 118 000 рублей, а также в расчет включены различные комиссии ФИО1 (л.д. 8-9).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанным доводам ответчицы и приложенным к исковому заявлению ФИО1 документам оценки не привел, расчет задолженности не проверил.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О ФИО1 и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с банками граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное выше, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы, привести им правовую оценку, при необходимости оказать содействие в сборе доказательств, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка