Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3372/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3372/2022

от 26 апреля 2022 года N 88-4138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "НаноЭлектроМонтаж", публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Марченко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пак М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НаноЭлектроМонтаж" (далее - ООО "НаноЭлектроМонтаж"), публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (далее - ООО "Телеком-Сервис") об освобождении имущества от ареста.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены: принадлежащее Пак М.В. транспортное средство - автовышка HYUNDAI MIGHTY HD65 2010 г.в. белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, двигатель NN шасси (рама) NN, освобождено от ограничений, наложенных: постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Усанова Ю.А. NN от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ИП NN от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Усанова Ю.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ИП NN от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Усанова Ю.А. NN от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ИП NN от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН УФССП России по г.Москве Савро Ю.Н NN от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ИП NN от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пак М.В., представители ООО "НаноЭлектроМонтаж", ООО "Телеком-Сервис, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Усанова Ю.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства ИП NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Усанова Ю.А. NN от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства ИП NN от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Усанова Ю.А. NN от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН УФССП России по г.Москве Савро Ю.Н. NN от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства ИП NN от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автовышка HYUNDAI MIGHTY HD65, 2010 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (N, двигатель N шасси (рама) N.

Должником по названным исполнительным производствам является ООО "НаноЭлектроМонтаж".

Согласно представленным в материалы дела сведениям спорное ТС зарегистрировано в ГИБДД за ООО "НаноЭлектроМонтаж".

Пак М.В., указывая, что она является собственником названного ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 1, 13, 130-131, 209, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что договор от 07.11.2017г. купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, в том числе в части передачи покупателю (Пак Н.В.) отчуждаемого ТС, пришел к выводу о том, что на момент принятия мер принудительного исполнения в отношении спорного ТС его собственником являлся истец в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

Судом на основании результатов оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент ареста спорного ТС в рамках указанных выше исполнительных производств его собственником являлся Пак Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного и исполненного до наложения ареста. При этом суды правомерно исходили из того, что регистрация спорного ТС за должником не влияет на переход права собственности на данное имущество на основании договора купли-продажи от продавца к покупателю.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать