Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-3372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ричинского К.И. к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан - Гаджиева М.А., действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ричинский К.И. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан о взыскании денежных средств в размере 249881 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59182 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2017 года он выплатил 249881 руб. за переоформление в собственность земельного участка согласно ПГА N 720 от 15 мая 2017 года, что подтверждается квитанцией с банка. Указанные денежные средства выплачены ответчику в качестве оплаты кадастровой стоимости земельного участка. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2018 года постановление Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2017 года N 720 было признано недействительным, в связи с тем, что в отношении приобретенного им земельного участка уже подано иным лицом заявление о согласовании предоставления земельного участка. Таким образом, в настоящее время земельный участок вновь возвращен в муниципальную собственность, уплаченными им денежными средствами по сей день распоряжается ответчик. В адрес ответчика 19 августа 2020 года была направлена досудебная претензия с требованием выплатить уплаченную им сумму и проценты за пользование чужими денежные средствами, на которую ответчик 10 сентября 2020 года ответил отказом.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года, исковые требования Ричинского К.И. удовлетворены частично.
С Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан в пользу Ричинского К.И. взысканы денежные средства в размере 249881 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 18127 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6291 руб.
В кассационной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан - Гаджиева М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ричинского К.И., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что постановление администрации г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2017 года N 720, на основании которого истец 17 мая 2017 года оплатил 249881 руб. за переоформление в собственность земельного участка, признано недействительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2018 года, запись в ЕГРН о правах на данный земельный участок в отношении Ричинского К.И. погашена (аннулирована). В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о подлежащем возврате уплаченных истцом за спорный земельных участок денежных средств, поскольку данный участок возвращен в муниципальную собственность,
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан - Гаджиева М.А. - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года - отменить.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
