Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-314/2021 по иску Броницкой Ирины Юрьевны к Киму Кириллу Радионовичу, Аллагулову Рафаилу Амирхановичу, Аллагуловой Фанузе Афхазовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Кима Кирилла Радионовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Броницкая И.Ю. обратилась в суд с иском к Киму К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <данные изъяты>, которая 12 ноября 2020 года по вине собственника вышерасположенной квартиры N <данные изъяты> была затоплена и имуществу был причинен ущерб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года взысканы с Кима К.Р. в пользу Броницкой И.Ю., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы солидарно с Аллагуловой Ф.А., Аллагулова Р.А. в пользу Броницкой И.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кима К.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ким К.Р. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ним 19 ноября 2020 года, следовательно, на момент затопления нижерасположенной квартиры истца собственниками являлись Аллагулова Ф.А., Аллагулов Р.А., которые и должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. На момент причинения ущерба в приобретенной квартире не проживал. Также полагает, что отчет, составленный ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." и представленный стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба, не является допустимым доказательством.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2020 года произошел залив принадлежащей Броницкой И.Ю. квартиры <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. Причиной залива явилась замена жесткой подводки на гибкий шланг смесителя на кухне, что привело к течи.

Величина рыночной стоимости ремонтных работ в квартире от последствий её затопления составляет 190000 руб.

10 ноября 2020 года между Аллагуловой Ф.А., Аллагуловым Р.А. и Кимом К.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, который вступил в силу с момента его подписания сторонами с 10 ноября 2020 года (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.9 сторонами определено, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Ким К.Р. без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием квартиры покупатель Ким К.Р. ознакомлен и согласен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика Кима К.Р., поскольку с момента заключения договора купли-продажи 10 ноября 2020 года ответчик стал законным владельцем квартиры и должен нести бремя ее содержания.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за Кимом К.Р. 19 ноября 2020 года, следовательно, на момент затопления нижерасположенной квартиры истца собственниками являлись Аллагулова Ф.А., Аллагулов Р.А., которые и должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В силу приведенных положений закона и актов его официального толкования само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влияет на правоотношения сторон договора, по которому переход права осуществлен. Государственная регистрация права имеет значение для лиц, участниками таких правоотношений не являющихся.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи, в соответствии с п. 5.9 которого квартира передана Киму К.Р. 10 ноября 2020 года, последний является законным владельцем данного имущества и с этого момента несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть является лицом обязанным возместить вред.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент причинения ущерба в приобретенной квартире ответчик не проживал, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло из квартиры, фактическим владельцем которой являлся Ким К.Р.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом на основании отчета, не оспорен ответчиком, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Нарушений требований ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кима Кирилла Радионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка