Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 8Г-3368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного,
по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 08 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Миклина А.Ю. принято решение N о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО7 неустойки в размере 85 446 руб.
Полагают, что принятое решение не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращение о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом. Неустойка, согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Поступившее от ФИО8 обращение подлежало прекращению. В действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намеренном увеличении периода неполучения денежных средств. Кроме того, решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя в части размера взысканной неустойки.
Просили отменить решение финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года N обращению ФИО9 рассмотреть дело по существу, отказав ФИО10 в удовлетворении требований. В случае признания требований ФИО11 обоснованными, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.
В возражениях представитель финансового уполномоченного просит оставить без изменения состоявшиеся судебные постановления, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Разрешая заявление страховщика о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО12 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 15, 26, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 931, 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, а произведенный в оспариваемом решении расчет неустойки соответствует требованиям законодательства и не содержит арифметических ошибок, не усмотрев при этом оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем обращение ФИО13 подлежало прекращению, о злоупотреблении потерпевшим своим правом, а также о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен понесенным убыткам, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
