Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3364/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-3364/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Волосникову Алексею Макаровичу, Дрогиной Валентине Ильиничне, Птицыной Анне Владимировне о включении в состав наследственного имущества доли в праве на квартиру, признании принявшим наследство, признании за наследником права собственности на долю в имуществе, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Волосникова Алексея Макаровича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился с иском к Волосникову А.М., Дрогиной В.И., Птицыной А.В. о включении в состав наследственного имущества доли в праве на квартиру, признании принявшим наследство, признании за наследником права собственности на долю в имуществе, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Волосниковым А.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Как следует из положений абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники не зависимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательства наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Как установлено судами, квартира (общей площадью 80,6 кв.м.),находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>. приобретена была в совместном браке граждан ФИО6 и ФИО7 за счет кредитных средств, предоставленных ФИО6 по кредитному договору от 4 декабря 2013 года.
Данная квартира с 9 января 2014 года находится в залоге у банка, в силу закона.
26 февраля 2017 года ФИО6 умер.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 256, 323,1112, 1175 ГК РФ и исходили из того, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, что ответчики, приняв наследство, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суды установили, что наследственное имущество умершего ФИО6 составило 1/2 доли в праве на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>,что в наследство вступили наследники по 1/3 доли в праве каждый: его родители Волосников A.M. и Дрогина В.И., а также супруга ФИО7 как фактически принявшая наследство, которая впоследствии также умерла.ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7
Суды пришли к выводу о том, что умершей ФИО7 принадлежало 4/6 доли в праве на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, складывающейся следующим образом: 1/2 доли (т.е. 3/6 доли в квартире), которая принадлежала ей в силу закона как часть имущества, нажитого во время брака с супругом ФИО6 и являющегося их совместной собственностью; 1/3 доли в 1/2 доли (т.е. 1/6 доли в квартире), которая принадлежит ей как перешедшая по наследству от умершего ее супруга ФИО6
Наследником всего движимого и недвижимого имущества после смерти ФИО7 является ее дочь Птицына А. В.
Волосников A.M. и Дрогина В.И. приняли в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО6
Учитывая, что до настоящего времени по кредитному договору долг, обеспеченный залогом не погашен, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями статей 334,348,351, 352 ГК РФ и подп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и определилначальную продажная цену заложенного имущества, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет в отношении указанной квартиры - 2120800 рублей ( 2651000 руб. - 20 % = 2120800 руб.).
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
