Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-3361/2023

г. Кемерово "02" марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2022-001551-52 по иску Мокрова Е.В., Русиной Т.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия" об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и возложении обязанности выкупить жилое помещение по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" - Содномовой Д.А., представителя Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия" - Шоргоева О.Ж.,

установила:

Мокрова Е.В., Русиной Т.Д., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия" (далее - Комитет), в котором просили установить стоимость возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес> и обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупить жилое помещение, за выкупную стоимость, установленную решением суда.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 2007000 рублей. На Комитет возложена обязанность выкупить у Мокрова Е.В., Русиной Т.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 12, за выкупную стоимость в размере 2007000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НЭКС" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Подробно повторяя свою правовую позицию по делу, а также доводы апелляционной жалобы, кассатор настаивает на том, что выводы судов обеих инстанций основаны на недостоверном доказательстве - заключении судебной экспертизы, выполненном в нарушении требований законодательства об оценке и оценочной деятельности.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ООО "НЭКС" - Содномова Д.А. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Комитета - Шоргоева О.Ж. с доводами жалобы согласилась. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Мокрова Е.В., Русиной Т.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, являются собственниками, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого, на комнату N в МКД по адресу: <адрес>.

Заключением Межведомственной комиссии от 03 октября 2014 г. МКД по <адрес>, в <адрес> Республики Бурятия признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1634+/-14 кв.м.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия (далее - Администрация) от 22 июля 2015 г. N 1088-р вышеуказанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации от 30 апреля 2019 г. вышеназванное распоряжение дополнено пунктом об расселении жильцов в срок до 01 сентября 2025 г.

Распоряжением Администрации от 08 июня 2021 г. N-р земельный участок, МКД и жилые помещений в МКД изъяты для муниципальных нужд.

15 февраля 2022 г. истцам предложено заключить соглашение об изъятии принадлежащего им объекта недвижимости для муниципальных нужд городского округа "Город Улан-Удэ" по цене 1498000 рублей, определенной на основании отчета об оценке ООО "НЭКС" N от 24 декабря 2021 г., подготовленного по заказу ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки (здесь и далее указаны ФСО, действовавшие на момент разрешения спора судом первой инстанции).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

По отчету об оценке ООО "НЭКС" N N от 24 декабря 2021 г., рыночная стоимость спорного жилого помещения на 23 декабря 2021 г. составила 1498000 рублей и складывается из пяти составляющих: рыночной стоимости жилого помещения в размере 663000 рублей, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок под МКД) в размере 205000 рублей, стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (мест общего пользования) в МКД - 165000 рублей, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 70000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 395000 рублей.

Судом по ходатайству истцов, несогласных с размером предлагаемого возмещения, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Интеграл Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Интеграл Оценка" N от 17 июля 2022 г., рыночная стоимость спорного жилого помещения, составила 2007000 рублей и складывается из четырех составляющих: рыночной стоимости жилого помещения в размере 997000 рублей, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок под МКД) в размере 445000 рублей, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 116000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 449000 рублей.

Разрешая заявленные требования, в том числе отвечая на доводы о наличии оснований для отвода эксперта ООО "Интеграл оценка" Муравьева Т.Ю., суды обеих инстанций правомерно отметили, что на момент проведения оценки указанное лицо не находилось в служебной зависимости от ООО "НЭКС". То обстоятельство, что за несколько лет до дачи заключения Муравьева Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "НЭКС" само по себе не свидетельствует о её последующей аффилированности или желании причинить вред бывшему работодателю. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные суждения судов, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также усматривается, что эксперт Муравьева Т.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что жилые помещения по <адрес> не были приняты экспертом в качестве объектов-аналогов, поскольку в объявлении отсутствовали фотографии указанных помещений, что препятствовало оценить состояние внутренних помещений у данных объектов. Ссылку же ООО "НЭКС" на то, что за время проведения экспертизы эксперт мог созвониться с продавцами и осмотреть объекты, суд второй инстанции правомерно отверг, поскольку такое поведение эксперта прямо противоречит положениям статьи 85 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается и то, что при производстве расчета рыночной стоимости спорной квартиры суд первой инстанции правомерно применил площадь квартиры-аналога согласно данным технического паспорта. Оснований полагать о том, что данные технического паспорта неактуальны, не соответствуют действительности, не имеется.

Кроме того, как правомерно отметил суд второй инстанции, подлежат отклонению доводы жалобы о применении завышенных корректировок для расчета рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку из отчета ООО "Интеграл Оценка" видно, что экспертом были приняты корректировки в размере значения коэффициента по справочнику оценщика недвижимости - 2022 г. под ред. Лейфера Л.А.. При применении корректировки учитывались как местоположение объектов, так и наличие социально-культурных объектов, инфраструктуры, транспортная доступность, что в соответствии со справочником Лейфера имеет значение при применении более высокого коэффициента. Кроме того, применение корректировки +27% к объектам-аналогам по <адрес>, не привело к завышению стоимости жилья, поскольку даже при применении указанных корректировок, стоимость данных объектов ниже, чем стоимость объекта-аналога по <адрес>, к которому была применена корректировка +11%. При этом, оснований полагать о том, что экспертом одновременно применены две корректировки не имеется, как и не имеется оснований полагать о применении одновременно двух корректировок на площадь помещения и на количество комнат. Из экспертного заключения следует, что экспертом применена лишь одна из корректировок.

Из пояснений эксперта Муравьева Т.Ю., допрошенной как в суде первой инстанции, так и судебной коллегией республиканского суда, усматривается, что применение корректировки на расположение квартиры на этаже дома допускается для домов этажностью не более 2-х этажей справочником Лейфера при соответствующем обосновании. В данном случае обоснованием применения корректировки к объектам-аналогам N послужило расположение на 2 этаже дома, что повышает стоимость объектов, по сравнению с объектом исследования, расположенного на первом этаже. В связи с этим, к указанным объектам-аналогам была применена понижающая корректировка (-2%), которая не привела к завышению стоимости объектов. Доводы эксперта в этой части подтверждены сведениями экспертизы (стр. 55 экспертного заключения) о применении понижающей корректировки.

Доводы жалобы ОО "НЭКС" о необоснованности применения повышающей корректировки (+35%) к стоимости объекта - аналога N - земельного участка, с указанием об осыпании грунта по периметру участка и необходимости делать подпорные стойки, а также о необоснованности применении повышающей корректировки по объектам-аналогам N, N, N в размере +22% на отсутствие коммуникаций, коллегия также отклоняет, поскольку как это следует из пояснений эксперта, повышающая корректировка к объекту-аналогу +35% применена в связи с осыпанием грунта по периметру участка и необходимостью установления подпорной стены по периметру участка либо выравнивания всего участка, в связи с чем наличия подпорной стены лишь с одной стороны участка недостаточно; применение повышающей корректировки на отсутствие коммуникаций также обоснованно, поскольку на объекте исследования коммуникации выведены на участок, в то время, как у описанных объектов-аналогов коммуникации проходят рядом с участком, в связи с чем для выведения на участок необходимы дополнительные средства.

Стоимость объекта-аналога N (земельного участка) с кадастровым номером N площадью 1704 кв.м., принята экспертом в размере 3200000 рублей. При этом доводы апелляционной жалобы ООО "НЭКС" о необходимости учитывать стоимость земельного участка исходя из минимального предложения за данный участок за период с 22 апреля 2022 г. по 16 июля 2022 г. (2400000 рублей), судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку указанный довод не имеет какого-либо нормативного обоснования, позволяющих эксперту не учитывать стоимость объекта на момент проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым, что правовая система Российской Федерации в настоящее время отрицает значение доктрины как источника права. В силу чего ссылки автора жалобы на мнение ведущих специалистов, пусть даже изложенных в соответствующих справочниках, не могут приниматься во внимание иначе, как одна из возможных точек зрения на исследуемое явление, если только данные такого справочника не санкционированы соответствующим нормативным актом. В силу чего данные справочника Лейфера обоснованно расценены судами в качестве источника информации, каковую эксперт мог использовать с соблюдением определенной свободы интерпретации, но не формы права.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. При этом отмена судебного постановления судом кассационной инстанции и его последующее рассмотрение судом нижестоящей инстанции должны повлечь реальное восстановление прав и законных интересов сторон спора, а не служить лишь механизмом формального процессуального контроля.

Одновременно необходимо отметить и то, что другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Учитывая, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на права третьего лица, в жалобе не приведено, а также принимая во внимание отсутствие кассационных жалоб сторон спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка