Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3360/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-3360/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Тучиной Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Тучиной Марины Вячеславовны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Тучиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 5 июня 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб. 23 коп.
Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк" в лице Ставропольского отделения N 5230 указало, что на основании кредитного договора Тучиной М.В. был предоставлен кредит в сумме 175000 руб. на срок 51 месяц под 19,9% годовых.
ПАО "Сбербанк России" 17 марта 2020 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 3 города Ессентуки Ставропольского края от 17 марта 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Тучиной М.В. задолженности по кредитному договору за период с 15 мая 2019 года по 10 января 2020 года в сумме 128991 руб. 80 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Ессентуки Ставропольского края от 4 марта 2021 года судебный приказ от 17 марта 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Ответчик добровольно не погашает сумму кредита.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тучиной М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая исковые требования Банка, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, заемщиком контррасчет суммы задолженности представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Указание заявителя в кассационной жалобе о несоответствии присужденного размера неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, полагав подлежащими снижению до 0 руб.; необходимости перерасчета суммы процентов основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по делу.
Аргумент заявителя в кассационной жалобе о том, что банк не ответил на претензию заемщика о расторжении кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего Банку права на взыскание с заемщика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Доводы жалобы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
