Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-3358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бербековой О.Х. к Местной администрации с.п. Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании разрешения недействительным, по иску Гедугошева А.З. к Бербековой О.Х. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по кассационной жалобе представителя Гедугошева А.З. - Кольченко В.В., действующего на основании доверенности, на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Гедугошева А.З. и его представителя Кольченко В.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бербековой О.Х. - Дигишева М.Ш., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бербекова О.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации с.п. Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным разрешение на строительство магазина от 8 июня 2015 года N 07-83630410-01-2015, выданное Карданову Р.Г.

В обоснование исковых требований Бербекова О.Х. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 206 кв.м., и магазина N 41, площадью 103,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от принадлежащего ей магазина расположено принадлежащее Гедугошеву А.З. строение, площадью 81 кв.м., возведенное на земельном участке площадью 114 кв.м., с кадастровым номером N. Истица указывала, что ранее она обращалась с иском к Гедугошеву А.З. о сносе возведенного им строения площадью 81 кв.м. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявленного ею иска отказано. При принятии судебного акта судебные инстанции пришли к выводу о том, что при наличии выданного разрешения на строительство, утверждения о нарушениях, допущенных при строительстве здания, принадлежащего Гедугошеву А.З., являются необоснованными. В этой связи, истица полагает что восстановление ее права возможно путем оспаривания названого разрешения на строительство, которое органом местного самоуправления выдано в нарушение требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Гедугошев А.З. обратился в суд с иском к Бербековой О.Х. об обязании демонтировать установленную на стене магазина, принадлежащего Бербековой О.Х., сплит систему, внешний блок которой выходит на границу принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование исковых требований Гедугошев А.З. указал, что на стене магазина, расположенного по адресу: <адрес>, установлен внешний блок сплит системы, выходящий на территорию принадлежащего ему участка, что нарушает его права.

Определением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2020 года гражданское дело по иску Бербековой О.Х. к Местной администрации с.п.Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании разрешения на строительство недействительным объединено в одно производство с гражданским делом по иску Гедугошева А.З. к Бербековой О.Х. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, с присвоением единого номера производства N 2-146/2020.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года, исковые требования Бербековой О.Х. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Гедугошева А.З. отказано.

В кассационной жалобе представитель Гедугошева А.З. - Кольченко В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Бербековой О.Х., суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение магазина, принадлежащего Гедугошеву А.З., находится в зоне Ж1, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, и предельный минимальный размер земельного участка для этой зоны, согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения Аушигер, составляет 600 кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гедугошева А.З., суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав нахождением на стене магазина, принадлежащего Бербековой О.Х., блока сплит-системы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Признавая недействительным разрешение на строительство магазина от 8 июня 2015 года N 07-83630410-01-2015, выданное Карданову Р.Г. (правопредшественнику Гедугошева А.З.), суд положил в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12 октября 2020 года N 164, подготовленного ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", согласно которому эксперт указал на допущение при получении данного разрешения на строительство нарушения градостроительных правил, выраженные в выдаче разрешительных документов органом местного самоуправления без предоставления заявителем перечня необходимых документов.

Между тем, вопрос, поставленный перед экспертом правомерности выдачи разрешения на строительство, носит правовой характер и подлежал исследованию судом, и никаким образом не входит в компетенцию эксперта.

В этой связи суду первой инстанции следовало проверить соблюдение порядка выдачи разрешения на строительство магазина, исстребовав для этого пакет документов с заявлением о выдаче такого разрешения на строительство, исследовать и дать правовую оценку какие положения законодательства были или не были нарушены при выдаче названного разрешения.

Однако суд эти вопросы не исследовал и эти обстоятельства не проверил, сославшись только на выводы эксперта, хотя ответы на данные вопросы не требуется специальных познаний.

При этом, судом оставлен без внимания тот факт, что согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в редакции от 2013 года зона Ж1 допускает условно разрешенные виды использования, в том числе магазины товаров первой необходимости.

Более того, как следует из заключения вышеуказанной судебной экспертизы, здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушает права и законные интересы других лиц, на день исследования пригодно для эксплуатации по назначению, не выходит за пределы отведенного земельного участка, расположен на расстоянии 0,98 см от прилегающего земельного участка, на котором расположен магазин Беребковой О.Х., тогда как здание магазина, принадлежащий Бербековой О.Х., расположен непосредственно на границе земельных участков Гедугошева А.З. и Бербековой О.Х.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2017 года отказано в удовлетворении требований Бербековой О.Х. о признании незаконными действий Гедугошева А.З., выраженных в строительстве спорного магазина без отступа от межи сто стороны границы ее земельного участка.

Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание и не дана им надлежащая правовая оценка, не выяснил в чем именно заключается нарушение прав и интересов Бербековой О.Х., каким образом признание оспариваемого разрешения на строительство магазина недействительным может привести к восстановлению ее нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черкесский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка