Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2022 года Дело N 8Г-3355/2022

по делу N

N дела 2-829/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -17

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новоалександровского городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Администрации Новоалександровского городского округа <адрес>, поданной представителем ФИО2 на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новоалександровского городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441 895 рублей 78 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 111 рублей по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 117 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который потерял управление и съехал в кювет, где произошло опрокидывание. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось наличие дефектов покрытия проезжей части (выбоин) вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником Администрации Новоалександровского городского округа <адрес>. Обстоятельства происшествия зафиксированы в документах, составленными сотрудниками ГИБДД на месте. Оценив ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с Администрации Новоалександровского городского округа <адрес> в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 369 629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 334 рублей 23 копейки, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей 63 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрации Новоалександровского городского округа <адрес>, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 151, 210, 219, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 12, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, в том числе истца при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД, заключение судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля истца признаны соответствующими заявленному событию, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что происшедшее с ним событие и причиненный ущерб явились следствием бездействия ответчика и непринятия мер по надлежащему содержанию и ремонту дорожного полотна автомобильной дороги общего назначения.

Проверяя версию ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, следовавшего с превышением разрешенного показателя скорости на указанном участке дороги, суды указали на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина сотрудника Администрации Новоалександровского городского округа <адрес> в ненадлежащем исполнения обязанностей, и наличия дефектов покрытия проезжей части (выбоин), что являлось причиной происшедшего с истцом события, к тому же из схемы места происшествия установлено, что дорожные знаки об ограничении скорости движения в связи с неровностью проезжей части на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца, не имеется, хотя должны быть установлены ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с постановлением Администрации Новоалександровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость причиненного истцам ущерба подтверждена заключением экспертизы, полученным по ходатайству ответчика, расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах.

Поскольку истцу не был причинен вред здоровью, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая производные требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно исходили из объема удовлетворенных требований, факта неисполнения ответчиком претензии истца о возмещении ущерба, баланса интересов и ответственности сторон, принципа разумности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, не усматривается, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Новоалександровского городского округа <адрес>, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка