Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-11/2021 по иску Нуриевой Марины Владимировны к акционерному обществу "Медико-санитарная часть "Нефтяник" о защите прав потребителя

по кассационному представлению прокурора Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Ботева В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя ответчика Бондученко О.В., судебная коллегия

установила:

Нуриева М.В. обратилась с иском к АО "МСЧ "Нефтяник" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании медицинских услуг в размере 90 955 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор об оказании платных медицинских услуг по проведению операций <данные изъяты> на сумму 116 140 рублей.

15 ноября 2018 года в соответствии с указанным договором истцу были проведены две указанные операции, однако во время операции лечащий врач изменил ранее согласованное решение, избрав новый вид операции - <данные изъяты>. Проведенные операции повлекли возникновение осложнений и сильных болевых ощущений. В период реабилитации у истца возникли осложнения, визуально стали очевидными дефекты проведенных операций.

Полагая, что истцу оказаны некачественные медицинские услуги, она обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены договора на стоимость таких услуг в размере 101 085 рублей, которую ответчик не удовлетворил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 года в иске истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 ноября 2021 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании морального вреда, принято новое решение о взыскании с АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" в пользу Нуриевой М.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Курганской области просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что судами не дана оценка заключению НИИСЭ "СТЭЛС", которое констатировало у истца наличие сформировавшихся обезображивающих рубцов, частично деформирующих грудные железы, не дана оценка представленным истцом фотоматериалам. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по надлежащему информированию пациента Нуриевой М.В. перед оказанием медицинской услуги. Считает, что поскольку взыскана компенсация морального вреда, то должна быть взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 15 ноября 2018 года между АО "МСЧ "Нефтяник" и Нуриевой М.В. был заключен договор оказания платных медицинских услуг на сумму 116 140 рублей.

14 ноября 2018 года истцу были проведены две хирургические операции: <данные изъяты>.

17 мая 2019 года Нуриевой М.В. в адрес АО "МСЧ "Нефтяник" была направлена претензия с требованиями об уменьшении цены договора на стоимость операций, возмещении ей 101 085 рублей, а также возмещении убытков в размере 150 000 рублей, в связи с возникшими в ходе реабилитации осложнениями.

10 июля 2019 года АО "МСЧ "Нефтяник" в адрес Нуриевой М.В. был направлен ответ на претензию. Нуриевой М.В. предложено проведение дополнительной операции <данные изъяты> после 15 ноября 2019 года, в связи с неполучением ожидаемого результата от оказанных медицинских услуг.

Истец ссылалась в обоснование требований на то, что при проведении операции была нарушена методика ее проведения, что привело к ухудшению здоровья.

Судом назначена по делу судебная экспертиза, получено заключение ООО "НИИСЭ-СТЭЛС". В дальнейшем, суд, придя к выводу, что экспертиза проведена организацией, не имеющей соответствующей лицензии, назначил по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, недостатков медицинских услуг, предоставленных Нуриевой М.В., не выявлено. Операции выполнены по общепринятым методикам с соблюдением необходимых требований. Послеоперационные жалобы Нуриевой М.В. соответствуют объему выполненных операций. Медицинских показаний, направленных на устранение дефектов медицинских услуг, оказанных ответчиком, не усматривается. Вид операции <данные изъяты> выбран правильно, <данные изъяты>.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ответчиком услуги были оказаны качественно и в соответствии с условиями договора, каких-либо доказательств обратного суд не установил. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неправильного проведения врачом лечения, в результате которого состояние истца ухудшилось, и того, что ей был причинен вред здоровью, а также того, что при оказании услуг, обусловленных договором, ответчиком были допущены дефекты оказания медицинских услуг, повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности требований истца о причинении ей физических или нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств согласился, также сделав вывод, что поскольку факт некачественного оказания медицинских услуг, полученных Нуриевой М.В. в заявленный период времени в АО "МСЧ "Нефтяник" не установлен, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки и штрафа не имелось.

Суд апелляционной инстанции также дал соответствующую оценку представленному заключению повторной судебной медицинской экспертизы, выводы судами сделаны также с учетом допроса эксперта Васильева Ю.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска Нуриевой М.В. к АО "МСЧ "Нефтяник" о компенсации морального вреда.

Суд установил, что после проведенной операции <данные изъяты> у истца сформировались широкие послеоперационные рубцы <данные изъяты>, и ответчик не доказал, что надлежащим образом проинформировал истца перед оказанием услуги о возможных неблагоприятных последствиях в виде формирования данных рубцов и потери чувствительности зоны операции, прогнозировать наступление которых не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данные обстоятельства привели к лишению истца возможности выбора между проведением медицинского вмешательства либо отказа от него, что привело к нарушению ее прав на здоровье как материальное благо.

Отменяя решение в указанной части и взыскивая компенсацию морального вреда, суд также обратил внимание на то, что наличие подписанного истцом информированного добровольного согласия не освобождает ответчика от обязанности довести до пациента полную и достоверную информацию о характере медицинского вмешательства и его возможных последствиях, поскольку правильность выбора пациентом вида услуг обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины. Тогда как действия ответчика, оказывающего медицинские услуги в области пластической хирургии с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной области, призваны обеспечить надлежащее информирование пациента об особенностях проводимого оперативного вмешательства с целью достижения последним желаемого результата.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационного представления, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в требованиях имущественного характера, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Прокурор в своем представлении, оспаривая выводы судов об отказе во взыскании денежных средств по договору, ссылался на то, что на грудных железах истца сформировались обезображивающие рубцы, частично деформирующие грудные железы, и результат медуслуги по улучшению косметического эффекта не был достигнут.

Между тем, согласно выводам заключения повторной экспертизы, после любой операции могут возникать осложения, не зависящие от хирурга, в частности индивидуальные особенности течения раневого процесса с формированием послеоперационных рубцов, и независимо от избранного способа, на коже такие рубцы неизбежно образуются.

Эти рубцы являются причиной психологического дискомфорта пациента, однако медицинских показаний для проведения этетических операций не существует. Фактически экспертами констатировано несоответствие ожидаемого истицей эстетического эффекта достигнутому, при этом связанность и обусловленность данного результата медицинскими манипуляциями не свидетельствует о наличии причинной связи, требуемой для возмещения имущественного вреда, поскольку вред здоровью в результате медицинских манипуляций истице не причинен.

Хирургическое вмешательство было проведено по инициативе самого истца без соответствующих медицинских показаний, вызванных повреждением здоровья. Более того, ожидаемый истцом эффект заранее предопределен не мог быть, а только лишь спрогнозирован, поскольку фактический результат использованных методов косметологии зависит от конкретной клинической ситуации, примененных технологий, особенностей организма.

Эксперты пришли к выводу, что медицинских показаний для коррекции послеоперационных рубцов нет, а любые повторные операции, направленные на коррекцию, могут привести к образованию таких же или более грубых рубцов.

Доводы прокурора о том, что не был достигнут улучшающий косметический эффект, подлежат отклонению, поскольку как таковой целью операции мастопексии (подтяжки груди) являлось устранение асимметрии и птоза обеих молочных желез, что и было достигнуто в ходе операции, в том числе путем изменения положения сосков по отношению к субмаммарным складкам.

Кроме того, согласно выводам в исследовательской части заключения ООО "НИИСЭ- СТЭЛС", на которое ссылается прокурор, качество и вид рубца во многом зависит не только от техники шитья, использованных при этом нитей, но и от индивидуальных особенностей организма. Возможно, причиной синей окантовки вокруг ореолы является реакция на операционную травму либо на шовный материал, не исключено, что у пациентки имеется предрасположенность к рубцеванию кожи, это может быть и сосудистая реакция - венозный локальный стаз (т.2 л.д.22,42).

Учитывая, что судами с учетом выводов повторной судебной экспертизы не установлено каких-либо дефектов и недостатков оказания медицинской услуги, либо неблагоприятных последствий в форме нарушения функций органов и (или) систем органов после проведенных ответчиком операций, а также учитывая, что при проведении оперативного вмешательства был достигнут определенный положительный эстетический результат, суды правильно не нашли оснований для взыскания уплаченных денежных средств по договору.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в данной части произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами в указанной части не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные прокурором в кассационном представлении в указанной части, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов.

В то же время суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Судом апелляционной инстанции решение районного суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда было отменено и взыскана компенсация морального вреда по требованиям истца в сумме 50 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя на получение достоверной информации по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Апелляционное определение ответчиком в кассационном порядке не оспаривалось, в том числе и в части взыскания с него компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции признал требования потребителя к ответчику в части законными и обоснованными, удовлетворил их, однако не учел, что ответчик иск не признавал и добровольно компенсацию морального вреда не выплатил.

Между тем, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не поставил, что является существенным нарушением закона.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции в этой части нарушения норм материального права являются существенными, могли повлиять на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании штрафа нельзя признать законными, оно в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует обсудить вопрос о наличии или отсутствий оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера правоотношений между сторонами, обстоятельств заявления требований о компенсации морального вреда и иных значимых обстоятельств по делу, влияющих на право взыскания штрафа, рассмотреть спор в данной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 ноября 2021 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа с ответчика АО "МСЧ "Нефтяник" и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курганской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка