Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-3349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1309/2022 (УИД N 38RS0031-01-2022-000128-31) по исковому заявлению Шабельникова Павла Евгеньевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шабельников Павел Евгеньевич (далее - Шабельников П.Е.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), в обоснование которого указал, что 28.09.2021 г. в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. Дом, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество в доме и гражданская ответственность были застрахованы в АО "Группа Ренессанс Страхование" на общую сумму 3 000 000 руб., страховой полис N 014PFL-003 562/2020-RB-K2 от 18.09.2020 г., срок страхования с 4.10.2020 г. по 3.11.2021 г., страховая премия уплачена в полном объёме 18.09.2020 г.

29.10.2021 г. отделом полиции N 2 УМВД России по Ангарскому городскому округу по результатам расследования пожара отказано в возбуждении уголовного дела, причина пожара не установлена.

16.11.2021 г. заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с образцом страховщика, приложения (опись имущества, инженерного оборудования и внутренней отделки), банковские реквизиты, выписки из ЕГРН на землю и дом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия страхового полиса, копия заявления об оплате полиса, копия паспорта направлены страховщику почтовым отправлением, получены ответчиком 24.11.2021 г. Вместе с тем, страховая выплата не произведена, отказ в выплате не поступил, страховщик не принял мер к осмотру уничтоженного имущества.

Истец Шабельников П.Е. просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 2 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную сумму равную процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из приведенного расчета на дату принятия решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шабельникова П.Е. взыскано страховое возмещение в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 400,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 592 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на то, что в договоре страхования страховая (действительная) стоимость имущества не указана. Данное обстоятельство дает ответчику право оспаривать действительную стоимость имущества независимо от того, был он введен страхователем в заблуждение или нет. Считает, суды неправильно истолковали положения статьи 948 ГК РФ, что привело к незаконному лишению ответчика права оспаривать действительную стоимость имущества. Кроме этого, кассатор ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 714 572,25 рублей. В эту сумму входят не только конструктивные элементы (несущие и ненесущие стены, перекрытия и т.д.), но и внутренняя отделка и инженерное оборудование. Дом был поставлен на кадастровый учет 16.03.2020, т.е. за полгода до заключения договора страхования. Согласно договору купли-продажи от 05.11.2019, истец заплатил за земельный участок 200 000 рублей. Жилой дом в договоре не фигурирует, однако в соответствии с ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. В этой связи полагает, что за 200 000 рублей истец купил не только земельный участок площадью 716 кв.м, но и дом площадью 65,7 кв.м. Соответственно, страховая сумма, указанная в договоре страхования, явно и существенно превышает действительную стоимость застрахованного дома. Поскольку в договоре страхования не указана действительная стоимость застрахованного дома, суд первой инстанции был обязан установить ее самостоятельно, т.к. в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ возмещению подлежат причиненные выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, а не полностью страховая сумма.

Суды произвольно перераспределили бремя доказывания по делу, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта. Соответственно, факт наличия в доме движимого имущества в момент пожара и его стоимость обязан доказать истец. Недоказанность данного обстоятельства исключает возможность взыскания страхового возмещения по риску "движимое имущество". Вместе с тем, факт наличия имущества на заявленную истцом сумму опровергается материалами дела, в том числе фотографиями с места происшествия.

Суд первой инстанции необоснованно признал условия договора страхования об определении размера страховой выплаты по действительной стоимости имущества противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей".

Кассатор полагает, что, акцептуя полис-оферту, истец подтвердил, что стоимость его дома составляет 1 900 000 рублей. Следовательно, ответственность, за соответствие страховой суммы действительной стоимости дома отвечает не ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а истец. Противоположный вывод суда противоречит нормам материального права.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами незаконно, поскольку суд необоснованно не применил положения ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя", предусматривающей взыскание неустойки в спорных правоотношениях.

Суды существенно нарушили нормы процессуального права, положив в основу оспариваемых постановлений доказательства, полученные с нарушением закона, а именно два отчета ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА", которые не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку экспертами не полностью исследованы имеющиеся сведения об объектах оценки, не учтены доказательства реальной стоимости земельного участка с домом, содержащиеся в договоре купли-продажи от 05.11.2019. Изложенная позиция оценщика не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оценщик ничем не подтверждает и не может подтвердить, что в СНТ "Саяны-2" Ангарского городского округа Иркутской области когда-либо приобретались и продавались дома за сумму в размере 2 000 000 рублей.

Суды взыскали страховое возмещение по незаключенному договору, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сгоревший дом не отвечает обязательному требованию об использовании в качестве постоянного места проживания, а также требованию о постоянной регистрации в застрахованном доме. Считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда у судов не имелось, поскольку права истца нарушены страховщиком не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 16.03.2020 Шабельников П.Е. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, также принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно страховому полису N 014PFL-003562/2020-RB-K2 18.09.2020 между АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Шабельниковым П.Е. (страхователь) заключён договор страхования на срок с 04.10.2020 по 03.11.2021. Территория страхования: <адрес>, страховыми рисками являются пожар (п. 6.3.1 Правил страхования); взрыв (п. 6.3.2 Правил страхования); удар молнии (п. 6.3.3 Правил страхования); стихийные бедствия (п. 6.3.6 Правил страхования); противоправные действия третьих лиц (п. 6.3.4 Правил страхования); залив (6.3.5 Правил страхования); падение летательных аппаратов и астрономических объектов (п. 6.3.7 Правил страхования). Объектом страхования (застрахованным имуществом) является: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома (страховая сумма - 900 000 руб.); движимое имущество в жилом доме (страховая сумма - 500 000 руб.); гражданская ответственность при эксплуатации жилого дома (страховая сумма - 600 000 руб.); конструктивные элементы жилого дома (страховая сумма - 1 000 000 руб.). В случае, если затраты на ремонт составляют более 75% от страховой суммы (включая стоимость годных остатков, при их наличии), имущество считается погибшим. В этом случае сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой стоимости годных остатков застрахованного имущества.

28.09.2021 на вышеуказанном земельном участке произошёл пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее Шабельникову П.Е.

Постановлением ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу от 29.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно имеющемуся в отказном материале техническому заключению ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу ГУ МЧС России по Иркутской области от 30.09.2021, первоначальное горение (очаг пожара) образовалось на конструктивных элементах в восточной части строения. Более точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным, ввиду полного выгорания и разрушения строительных конструкций дома. Равновероятными причинами возникновения пожара могли послужить как искусственное инициирование горения (поджог), так и тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов электросети (т. 1 л.д. 196-198).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области N 3377, ввиду сильного разрушения конструктивных элементов строения, значительного видоизменения обстановки на месте происшествия, нивелирования очаговых признаков и отсутствие в материалах представленных на экспертное исследование сведений, способствующих установлению расположения очага пожара, определить очаг пожара не представляется возможным (т. 1 л.д. 78-81).

02.11.2021 Шабельников П.Е. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии с заключением N Р2201015 об определении рыночной стоимости от 01.02.2022, составленного по заказу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ООО "АЙСИС", степень повреждения объекта - жилого дома по адресу: <адрес>, превышает 75%. Рыночная (действительная) стоимость затрат на восстановление с учетом степени повреждения объекта недвижимости - 1 819 217 руб., расчет величины ущерба по движимому имуществу не представляется возможным произвести. Годные остатки объекта недвижимого имущества и движимого имущества - 0,00 руб. (т. 1 л.д. 220- 225)

Как следует из отчёта об оценке стоимости имущества N 08-05/2022 от 21.05.2022, подготовленного ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" по заказу Шабельникова П.Е., размер ущерба, причиненный движимому имуществу (предметы мебели, бытовой техники, посуды и др.), находящемуся в жилом доме, составил 1 021 441 руб. по состоянию на 28.09.2021 (дату пожара).

В силу отчёта об оценке стоимости имущества N 09-05/2022 от 23.05.2022, подготовленного ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" по заказу Шабельникова П.Е., размер ущерба, причиненный жилому дому составил 2 120 468 руб. по состоянию на 28.09.2021 (дату пожара).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 421, 929, 942, 930, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что договор страхования содержит все существенные условия, страховым полисом установлена общая страховая сумма в размере 2 400 000 руб., до заключения договора страховой компанией не была произведена оценка стоимости объектов страхования с целью установления действительной стоимости, страховой случай в виде уничтожения объекта страхования в результате пожара наступил, доказательств отсутствия движимого имущества в жилом доме на момент пожара не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало, в связи с чем, установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов с учетом обстоятельств, установленных второй инстанцией, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п.3).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В п. 19 названного постановления разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, вышеизложенные нормы и их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Судебной коллегий отклоняются доводы кассатора о том, что бремя доказывания наличия в доме движимого имущества в момент пожара и его стоимости лежит на истце, в связи с чем недоказанность данного обстоятельства исключает возможность взыскания страхового возмещения по риску "движимое имущество", как несостоятельные, поскольку судебными инстанциями исследованы и оценены представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, в частности перечень движимого имущества, находившегося в жилом доме и пострадавшего в результате пожара, отчёт об оценки стоимости имущества, составленный экспертом ООО "Экспертно-правовая организация ВЕДА", которые признаны допустимыми доказательствами, в то же время суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе в подтверждение своей позиции, что заявленное истцом движимое имущество не было уничтожено в результате произошедшего пожара либо отсутствовало в жилом доме, представлено не было.

Доводы кассатора о несогласии с представленными истцом отчётами ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" отклоняются судебной коллегией, поскольку относятся к доказательственной стороне спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального или материального права.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о незаключенности договора страхования по причине отсутствия постоянного проживания истца в жилом доме, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, обоснованно отклонен. Так, апелляционный суд правомерно указал на то, что установление страховщиком условия о постоянном проживании выгодоприобретателя или членов его семьи в застрахованном доме не относится к тем существенным условиям договора страхования, несоблюдение которых влечет незаключенность договора. Страховой компанией не представлено доказательств отсутствия интереса у Шабельникова П.Е. в сохранении застрахованного имущества, кроме того, представленный в материалы дела акт сверки задолженности ООО "Иркутскэнергосбыт" сам по себе не свидетельствуют о не проживании истца в жилом доме.