Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3345/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-3345/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Кузьменко Владимиру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Кузьменко Владимира Михайловича на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Кузьменко В.М. о расторжении кредитного договора N N от 7 февраля 2020 года и взыскании задолженности в сумме 604144 руб. 57 коп., состоящей из: просроченного основного долга - 549558 руб. 31 коп., просроченных процентов - 49992 руб. 27 коп., неустойки за просроченный основной долг - 3079 руб. 87 коп., неустойки за просроченные проценты - 1514 руб. 12 коп., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9241 руб. 45 коп.
Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 указало, что на основании кредитного договора Кузьменко В.М. был предоставлен кредит на индивидуальных условиях в сумме 584112 руб. на срок 48 месяцев под 17,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузьменко В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая исковые требования Банка, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, контррасчет суммы задолженности ответчиком не был представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд при определении размера задолженности установил его в сумме 604144 руб. 57 коп. вместо 603174 руб. 57 коп., что свидетельствует о недостоверности расчета истца, не состоятельна, поскольку арифметические ошибки, допущенные в судебных актах, не являются основанием для отмены судебных актов, порядок их исправления предусмотрен статьей 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления.
Доводы жалобы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
