Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-3344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдарова Намик Эльхан оглы к Степаняну Ашоту Степановичу об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Эльдарова Намик Эльхан оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Эльдарова Н.Э.о. Малашенко В.И., действующего на основании доверенности N 26АА4376654 от 8 июля 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эльдаров Н.Э. оглы обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Степаняну А.С. с требованиями:

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости - жилой дом лит. А1 площадью 74,3 кв.м., навес "В" площадью (25,1 кв.м.), сарай с подвалом "Г", площадью 21,9 кв.м., и навес (беседка) "В1", площадью 18,2 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, внеся запись о праве собственности на Степаняна А.С.;

- обратить взыскание на наследственное имущество Степаняна А.С.: жилой дом, площадью 74,3 кв.м., земельный участок - площадью 565 кв.м., с кадастровым номером N и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества;

- взыскать со Степаняна А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36600 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Обращаясь в суд, Эльдаров Н.Э. оглы указал, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года со Степаняна А.С. в пользу Эльдарова Н.Э. оглы были взысканы: сумма задолженности по договору займа в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57444 руб., возмещение судебных расходов 9274 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 15 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении Степаняна А.С. Однако Степанян А.С. решение суда не исполняет, задолженность в добровольном порядке не погашает.

Согласно справке ГРОСП УФССП России по Ставропольскому краю, остаток задолженности на 9 марта 2021 года составляет 554646 руб. 87 коп.

В ходе исполнительных действий стало известно о принятии наследства по завещанию в виде двух жилых домов площадью 36,1 кв.м. и площадью 46,8 кв.м., земельного участка площадью 565 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, с подачей заявления нотариусу. Однако Степанян А.С. не получает свидетельство о праве на наследство и не регистрирует право собственности в установленном законом порядке.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года исковые требования Эльдарова Н.Э. оглы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года постановлено:

"Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эльдарова Н.Э.о. к Степаняну А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - жилой дом лит. А1 площадью - 74,3 кв.м., навес "В", площадью 25,1 кв.м., сарай с подвалом "Г", площадью 21,9 кв.м., и навес (беседка) "В1", площадью 18,2 кв.м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с внесением записи о праве собственности на Степаняна А.С., обращении взыскания путем проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства N N-СД от 21 сентября 2015 года, на наследственное имущество Степаняна А.С.: жилой дом, площадью 74,3 кв.м., и земельный участок - площадью 565 кв.м., с кадастровым номером N с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: дом 13, ул. Коминтерна, г. Георгиевск, Ставропольский край, взыскании со Степаняна А.С. в пользу Эльдарова Н.Э.о судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение судебной экспертизы - 36600,00 рублей, судебных издержек на представителя в размере 40 000,00 рублей - отказать."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассмотрев требования Эльдарова Н.Э.о., суд первой инстанции указал, что Степанян А.С. принял наследство по завещанию после смерти отца Степаняна С.А., умершего 8 марта 1991 года, о чем сообщил судебный пристав-исполнитель. Должник Степанян А.С. уклоняется от оформления прав на полученные в порядке наследования объекты в связи с наличием задолженности по уплате заемных денежных средств, поэтому истец вправе поставить вопрос о возложении обязанности на Степаняна А.С. зарегистрировать право собственности на полученные им по наследству объекты недвижимости при наличии непогашенных долговых обязательств.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что объекты недвижимости - строения, жилые дома, расположенные по указанному истцом адресу, самовольно реконструированы должником, что подтверждено выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы в заключении N N от 30.07.2021, следовательно, самовольная постройка не может быть объектом права, а должник не приобрел на неё право собственности. Истцом требование о признании за должником права собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер А1, общей площадью 74,3 кв.м., расположенный по адресу: дом 13, ул. <адрес>, не заявлялось, в связи с чем не проверялось соответствие указанного жилого дома строительным, градостроительным и другим нормам и правилам в области строительства, а также создает ли реконструированный жилой дом угрозу жизни и здоровья гражданам, без чего невозможен ввод в гражданский оборот указанного объекта недвижимости, и руководствуясь положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определенные условия для признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и отказе в удовлетворении исковых требований Эльдарова Н.Э.о.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца в кассационной жалобе об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права, так как самовольные постройки расположены на земельном участке, который имеет самостоятельную реальную стоимость, и на которые возможно было обратить взыскание, отклоняются, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В рассматриваемом случае в границах спорного земельного участка расположен спорный объект недвижимости - жилой дом, следовательно, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости. Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Иные доводы истца в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств; иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка